Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Железняковой С.А.,

при секретаре Монгуш Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Базан А.А. к Тулуш Е.Т., Тулуш А.В., Базану А.В., Тулуш О.О. о признании её права долевой собственности в размере ** доли на квартиру и земельный участок по апелляционной жалобе Тулуш Е.Т. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истицу Базан А.А., ответчицу Тулуш Е.Т., представителя ответчицы Артемьеву О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Базан А.А. обратилась в суд с иском к Тулуш Е.Т., Тулуш А.В., Базану А.В., Тулуш О. О. о признании ее права долевой собственности в размере ** доли на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: **, о внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в виде регистрации права долевой собственности Базан А.А. на ** доли на указанную квартиру и земельный участок. В обоснование иска указала, что между ней и Тулуш В.Ш. был заключён брак **, брак зарегистрирован Отделом Управления ЗАГС Республики Тыва в Улуг-Хемском районе **. Решением Улуг-Хемского районного суда РТ от 16 июля 2013 года заключённый между ними брак признан недействительным с момента его заключения. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от 02 октября 2013 года. 22 января 2013 года Тулуш В.Ш. умер. Тулушем В.Ш. приобретена квартира и земельный участок по адресу: ** Право на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке и имеются записи в ЕГРП (едином государственном реестре прав) **. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры она приобретена за ** рублей, земельный участок приобретён за **. Расчёт за данные объекты недвижимости производился за счёт собственных и заёмных средств посредством ипотеки. На момент заключения договора купли-продажи указанного выше имущества ею с Тулушом В.Ш. было оплачено **, остальная часть стоимости в размере ** рублей была оплачена за счёт ипотечного займа на основании кредитного договора **. Поскольку на сегодняшний день его законной супругой остаётся Тулуш Е.Т., то ею, как наследницей первой очереди, подано заявление нотариусу Улуг-Хемского нотариального округа Республики Тыва. Также заявление на принятие наследства подано Тулуш А.В., Базаном А.В., Тулуш О. О. Поскольку приобретённое ими в браке имущество являлось совместной собственностью, а после признания брака недействительным данное имущество меняет свой режим с совместной собственности на долевую собственность. Доли в данной совместной собственности не были определены, поэтому следует исходить из равности их долей. Её личных денежных средств в данной сумме было ** рублей, поскольку совместно они оплатили **. В дальнейшем ею с Тулушом В.Ш. было оплачено кредитных платежей в размере ** рублей. ** она, как созаёмщик и совладелец указанной выше квартиры, оплатила полную стоимость кредита банку в размере **. Её расходы по приобретению данной квартиры составили сумму в размере ** ( ** - по расписке о предварительной оплате, ** ( ** рублей - оплата основного долга за период до момента подачи настоящего иска, ** - за счёт собственных средств полное погашение кредитной задолженности). Таким образом, она, не являясь собственником совместной собственности указанных выше объектов недвижимости, после признания брака между нею и Тулушом В.Ш. недействительным, становится долевым собственником имущества. Исходя из стоимости квартиры и земельного участка, она лично внесла ** рублей, что составляет 80,2% (802/1000) от стоимости квартиры и земельного участка. Просила признать право её долевой собственности в размере 802/1000 доли на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: **; внести изменения в ЕГРП в виде регистрации права долевой собственности Базан А.А. на ** доли на квартиру и земельный участок.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2013 года исковые требования Базан А.А. удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчица Тулуш Е.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Базан А.А. ввиду необоснованности и незаконности. В обоснование жалобы указала, что Тулуш В.Ш. является единственным собственником спорного имущества, право совместной собственности на недвижимость не регистрировалось. Брак между Тулушом В.Ш. и Базан А.А. признан недействительным и никаких правовых последствий не порождает. Признание за Базан А.А. права собственности на имущество, вошедшее в наследственную массу, фактически является иском о возмещении понесённых расходов по погашению кредитных обязательств. К наследникам требований в порядке ст.1175 ГК РФ истица не предъявляла.

Истица Базан А.А. представила возражение на апелляционную жалобу, где просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчица Тулуш Е.Т. и её представитель Артемьева О.В., действующая по ордеру, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истица Базан А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Тулуш А.В., Базан А.В., Тулуш О.О. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с ** Тулуш В.Ш. и Тулуш Е.Т. состояли в зарегистрированном браке, о чём имеется в Управлении ЗАГС РТ в Улуг-Хемском районе актовая запись N **.

Решением Улуг-Хемского районного суда Тувинской АССР от 26 сентября 1984 года брак между Тулушом В.Ш. и Тулуш Е.Т. расторгнут.

Тулуш В.Ш. вступил ** в брак с Базан А.А., брак зарегистрирован в отделе ЗАГС Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, о чём сделана актовая запись **.

Тулуш В.Ш. ** умер.

Брак, заключённый между Тулушом В.Ш. и Базан А.А., решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2013 года признан недействительным с момента его регистрации, поскольку данный брак заключён с нарушением требований ст. 14 Семейного кодекса РФ.

После смерти Тулуша В.Ш. наследники: супруга - Тулуш Е.Т., дети - Тулуш А.В., Базан А.В., мать умершего - Тулуш О.О. в установленном законом порядке обратились к нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Из материалов дела усматривается, что в период брака с Базан А.А. Тулушом В.Ш. на своё имя на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ** за ** рублей приобретены квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **, в качестве существующего ограничения (обременения) права указана ипотека.

Из кредитного договора ** от **, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитор) и Тулушом В.Ш., Базан А.А. (созаёмщики), следует, что кредитор предоставил созаёмщикам кредит в сумме ** под ** годовых на приобретение жилого дома и земельного участка под ним, находящихся по адресу: **, на срок по **.

Удовлетворяя исковые требования истицы и признавая за Базан А.А. ** доли на квартиру и земельный участок, суд руководствовался статьями 244 и 256 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что брак, заключённый между Базан А.А. и Тулушом В.Ш., признан недействительным, нажитое за период брака имущество меняет свой режим с совместной собственности на долевую собственность, Базан А.А. лично оплачено за приобретение квартиры и земельного участка ** рублей, что составляет ** или ** от стоимости квартиры и земельного участка.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как, во-первых, увеличение доли участника долевой собственности правилами ст. 256 Гражданского кодекса РФ не регулируется, а на основании ст. 245 Гражданского кодекса РФ увеличение доли в праве на общее имущество возможно только при осуществлении участником долевой собственности неотделимых улучшений этого имущества, во-вторых, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применил нормы права, которые подлежат применению, исходя из обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 30 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 30 Семейного кодекса РФ при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 настоящего Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретённого совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 СК РФ.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2013 года установлено, что основанием для признания брака между умершим Тулушом В.Ш. и истицей Базан А.А. недействительным послужило то обстоятельство, что в нарушение статей 151 и 152 КоБС РСФСР расторжение брака между Тулушом В.Ш. и Тулуш Е.Т. не было зарегистрировано в органах записи актов гражданского состояния, поэтому их брак не считается прекращённым.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истица Базан А.А. является добросовестным супругом, поскольку с её стороны не было допущено нарушения КоБС РСФСР и действий, которые послужили основанием для признания брака недействительным.

В п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Поскольку квартира и земельный участок, расположенные по адресу: ** приобретены умершим Тулушом В.Ш. на своё имя в период брака с Базан А.А. и совместного проживания с ней и до признания этого брака недействительным, истица Базан А.А. после смерти супруга погасила досрочно ипотечный кредит, за счёт которого были куплены спорная квартира и земельный участок, на сумму **, то судебная коллегия считает, что имеются основания для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов и увеличения доли истицы до **.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению. Иск Базан А.А. подлежит удовлетворению частично, за истицей Базан А.А. при разделе общего имущества признаётся право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: **.

Согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, а при подаче иска истица Базан А.А. недоплатила государственную пошлину, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в пользу истицы Базан А.А. в размере ** ( ** (госпошлина за требования, в удовлетворении которых истице отказано)), а также 9 ** - в доход муниципального образования "Улуг-Хемский кожуун" Республики Тыва.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг - Хемского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:

"Иск Базан А.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества Тулуша В.Ш. и Базан А.А., признав за Базан А.А. право собственности на ** в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: **

Взыскать солидарно с Тулуш Е.Ш., Тулуш А.В., Базана А.В., Тулуш О.О. в пользу Базан А.А. государственную пошлину в размере **.

Взыскать солидарно с Тулуш Е.Т., Тулуш А.В., Базана А.В., Тулуш О.О. государственную пошлину в размере ** в доход муниципального образования "Улуг-Хемский кожуун" Республики Тыва.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2014 года (5,6 апреля - выходные дни).

Председательствующий

Судьи