Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.

при секретаре Монгуш Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Манжуева И.В. о признании решения Хурала представителей Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва недействующим полностью со дня его принятия по апелляционной жалобе Манжуева И.В. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истца Манжуева И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Манжуев И.В. обратился в суд с заявлением о признании решения Хурала представителей Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва недействующим полностью со дня его принятия, указывая на то, что решением Хурала представителей от ** "О специализированном жилищном фонде муниципального района "Барун Хемчикский кожуун" Республики Тыва" (далее - решение) жилая квартира, расположенная по адресу: ** отнесена к специализированному жилищному фонду и не подлежит приватизации. Считает, что данное решение незаконно в связи с тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 февраля 2013 года признано незаконным решение жилищной комиссии администрации сельского поселения с.Кызыл-Мажалыкский Барун-Хемчикского кожууна от ** об отказе в заключении договора социального найма квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Также суд обязал администрацию сельского поселения с.Кызыл-Мажалыкский в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Манжуевым И.В. договор социального найма квартиры. Во исполнение указанного судебного решения, вступившего в законную силу, администрацией муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун" Республики Тыва с Манжуевым И.В. ** заключён договор социального найма N ** на вышеуказанную квартиру. Поскольку оспариваемое решение вынесено после того, как спорная квартира была передана Манжуеву И.В. по договору социального найма, то данное решение принято в нарушение требований пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, вследствие чего является незаконным. Нарушение прав заявителя заключается в том, что он не может воспользоваться правом на приватизацию жилья. Просил признать решение Хурала представителей ** "О специализированном жилищном фонде муниципального района "Барун- Хемчикский кожуун" Республики Тыва" недействующим полностью со дня его принятия.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Манжуева И.В. отказано. Разъяснено право на обращение с таким заявлением в соответствующий районный суд по правилам главы 25 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда, Манжуев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указав, что решение суда является незаконным, так как суд необоснованно пришёл к выводу, что оспариваемое решение является ненормативным правовым актом. С данным выводом не согласен, указанное решение Хурала представителей Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва соответствует признакам нормативного правового акта, поскольку определяет правила поведения, обусловленные отнесением квартиры, расположенной по адресу: ** к специализированному жилищному фонду, содержащее запрет на её приватизацию, обязательный для неопределённого круга лиц, следовательно, рассчитанный на неоднократное применение. Данное решение принято не в отношении Манжуева И.В. о запрете конкретно ему приватизировать квартиру, а может быть применено к любому лицу, которое может быть вселено в указанную квартиру. Это означает, что оспариваемое решение распространяется на неопределённый круг лиц и неоднократное применение. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2011 г. N 74-Г11-21. Таким образом, считает, что оспариваемое решение является муниципальным нормативным правовым актом.

В судебном заседании Манжуев И.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Хурала представителей Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт её неявку неуважительной и рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что ** между администрацией муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун" Республики Тыва и Манжуевым И.В. был заключён договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: **

Решением Хурала представителей Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ** квартира по адресу: ** отнесена к специализированному жилищному фонду Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва. Пунктом 2 данного решения предусмотрено, что квартира не подлежит приватизации.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления Манжуева И.В., суд исходил из того, что оспариваемое решение Хурала представителей Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ** нормативным правовым актом не является, поэтому заявление о признании его недействительным рассмотрению по правилам главы 24 ГПК РФ не подлежит. Оно может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ заинтересованными в этом лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Разрешая возникший процессуальный вопрос, суд не учёл разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из указанного следует, что, несмотря на избранную заявителем форму обращения в виде подачи заявления в порядке главы 24 ГПК Российской Федерации, суд, придя к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является ненормативным правовым актом, поскольку оно не подпадает под признаки, характеризующие нормативный правовой акт, указанные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", должен был самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования.

Так как в данном случае между Манжуевым И.В. и Хуралом представителей Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва имеется спор о праве на приватизацию квартиры по адресу: ** подведомственный Барун-Хемчикскому районному суду Республики Тыва, то суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по существу в порядке искового производства.

Согласно п. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определённому виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с п.11 статьи 26 Устава муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун" Республики Тыва управление муниципальным жилищным фондом относится к компетенции администрации муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун" Республики Тыва.

То есть оспариваемое решение Хурала представителей Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ** принято органом местного самоуправления, у которого отсутствуют полномочия на принятие таких решений.

На основании п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Из материалов дела следует, что до принятия оспариваемого решения между администрацией муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун" Республики Тыва и Манжуевым И.В. был заключён договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: ** поэтому спорная квартира не могла быть отнесена к специализированному жилищному фонду.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Манжуева И.В.

В соответствии со способами защиты права, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 декабря 2013 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Манжуева И.В. удовлетворить.

Признать решение Хурала представителей Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ** недействительным".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи