Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 марта 2014 г. по делу N 33-371/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.

при секретаре Монгуш Н.М.,

с участием переводчика Сундуй Ш.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ховалыгу Д.Э., Ооржаку Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины по апелляционной жалобе Ооржака Э.К. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., ответчика Ооржака Э.К., представителя истца Монгуш А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указав, что ** между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала (далее - Кредитор) и Ховалыг Д.Э. (далее - Заёмщик) был заключён договор ** на предоставление кредита (далее - Кредитный договор). В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора банк предоставляет заёмщику кредит в сумме **, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ** годовых. Согласно пункту 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита до **. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику, что подтверждается мемориальным ордером от **. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ** был также заключён договор поручительства физического лица ** с Ооржаком Э.К., согласно которому поручитель обязался солидарно и в полном объёме отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. По условиям договора должник обязан производить платежи в счёт погашения основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с **. Однако заёмщиком платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на ** общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила **, в том числе: срочный основной долг - **, просроченный основной долг - **, просроченные проценты - **, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - **, неустойка за несвоевременное погашение процентов - **, текущие проценты до даты расчёта - **. Просит взыскать в солидарном порядке с Ховалыга Д.Э., Ооржака Э.К. задолженность по кредитному договору в сумме ** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Ооржака Э.К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счёт кредитной задолженности **, а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины **. Производство по иску в части взыскания задолженности с Ховалыга Д.Э. прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ооржак Э.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что поскольку заёмщик Ховалыг Д.Э. умер, то поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства. Суд не учёл требования п.1 ст.418 ГК РФ и ст. 1175 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Ооржак Э.К. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" Монгуш А.И. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Ховалыг Д.Э. умер **.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором ** Ховалыгу Д.Э. был предоставлен кредит в сумме ** на срок до **.

Своевременный возврат кредита был обеспечен поручительством Ооржака Э.К., что подтверждается договором поручительства от **, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий вышеуказанного кредитного договора.

Заёмщик Ховалыг Д.Э. умер ** (до подачи иска в суд), о чём свидетельствует выписка из записи акта о смерти от **, выданная органом ЗАГС Дзун-Хемчикского района Республики Тыва.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с поручителя Ооржака Э.К., суд исходил из общих принципов правовой ответственности поручителей, возникающих в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора.

Вывод суда не соответствует действующему законодательству и является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлен факт смерти должника по кредитному договору, сведений о наличии наследников, принявших наследство умершего, в материалах дела нет.

В силу положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечёт за собой и прекращение поручительства, так как поручительство имеет производный характер и не может существовать самостоятельно.

Таким образом, в случае смерти заёмщика для обращения к поручителю отсутствуют юридические основания. В случае, если поручитель входит в число наследников должника, то он отвечает перед кредитором как наследник, но не как поручитель. В случае, если он обязался по договору поручительства в случае смерти заёмщика отвечать за нового должника (наследника), то в этом случае у истца уже будет другое основание для обращения с иском в суд.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению с разъяснением истцу права на обращение с самостоятельным иском к наследникам умершего или к наследственному имуществу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2013 года отменить.

Производство по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Ховалыгу Д.Э., Ооржаку Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство после смерти Ховалыга Д.Э., или к наследственному имуществу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2014 года.

Председательствующий

Судьи