Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-419/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М.,

при секретаре Монгуш Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лантухова В.М. к Булучевской Л.С., Булучевскому С.Н., Булучевской Е.В., Булучевской Н.С. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, выселении, взыскании убытков по оплате арендуемой квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов, к Булучевской Л.С. о снятии с регистрационного учёта по апелляционным жалобам представителя истца Ооржака Т.А., ответчиков - Булучевского С.Н., Булучевской Е.В., Булучевской Н.С., Булучевской Л.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца Ооржака Т.А., ответчиков Булучевскую Л.С., Булучевского С.Н., представителя ответчиков Хлыбову О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Лантухов В.М. обратился в суд с иском Булучевской Л.С., Булучевскому С.Н., Булучевской Е.В., Булучевской Н.С. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, выселении, к Булучевской Л.С. о снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: **. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчиков, в 1994 году он по устной договорённости вселил Булучевского С.Н. и его семью в указанную квартиру на правах безвозмездного пользования до декабря 1994 года, о чём письменный договор не заключался. Он неоднократно отправлял ответчикам заказные письма с уведомлением о расторжении договора безвозмездного пользования и освобождении ответчиками жилплощади в течение одного месяца, но ответчики отказывались получать данные письма. Все попытки соблюсти досудебный порядок урегулирования спора не дали положительного результата. Неправомерными действиями ответчиков нарушаются его права как собственника спорной квартиры. Также считает, что нарушенные его права полностью могут быть восстановлены на основании ст. 304 ГК РФ путём снятия с регистрационного учёта Булучевской Л.С., которая незаконно зарегистрировалась в его квартире. Для защиты своих интересов в суде он нанял адвоката и понёс расходы в сумме **. Просил суд расторгнуть устный договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: ** между истцом и ответчиками, выселить ответчиков из указанной квартиры, устранить нарушенные права собственника путём снятия с регистрационного учёта Булучевскую Л.С., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ** расходы по оплате услуг представителя в размере **.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчиков убытков по оплате арендуемой квартиры истцом по адресу ** в размере **, морального вреда в сумме **. В обоснование указал, что поскольку ответчики добровольно не освобождают его квартиру, он вынужден арендовать указанные квартиры для себя и дочери, поэтому в силу п.1 ст. 393 ГК РФ ответчики обязаны возместить ему убытки, а также в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по составленному им расчёту.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2014 года исковые требования Лантухова В.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Расторгнуть устный договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: **, заключённый между Лантуховым В.М. и Булучевской Л.С., Булучевским С.Н., Булучевской Е.В., Булучевской Н.С ... Выселить Булучевскую Л.С., Булучевского С.Н., Булучевскую Е.В., Булучевскую Н.С. из квартиры, находящейся по адресу: **, принадлежащей на праве собственности Лантухову В.М ... Устранить нарушение права собственника Лантухова В.М. путём снятия с регистрационного учёта Булучевской Л.С. по адресу: **. Взыскать с Булучевской Л.С. в пользу Лантухова В.М. ** в счёт расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Булучевской Л.С., Булучевского С.Н., Булучевской Е.В., Булучевской Н.С. в пользу Лантухова В.М. в равных долях ** в счёт расходов по оплате государственной пошлины, в равных долях ** в счёт расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ооржак Т.А., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме, в обоснование жалобы указав, что выводы суда о частичном удовлетворении иска являются необоснованными, поскольку ответчики добровольно не исполняли обязательств по освобождению спорной квартиры, истец понёс большие расходы на аренду квартир в г. Минусинске, расходы по оплате услуг адвоката, что подтверждается договором аренды и договором об оказании юридических услуг.

Также, не согласившись с решением суда, ответчики - Булучевский С.Н., Булучевская Е.В., Булучевская Н.С., Булучевская Л.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указав, что в отношении спорной квартиры имеются несколько судебных актов, вступивших в законную силу. По решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года Лантухову В.М. было отказано в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учёта. Судом первой инстанции нарушен п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд повторно рассмотрел спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По требованию о выселении истёк срок исковой давности, право предъявить требование о выселении возникло у Лантухова В.М. в декабре 1994 года, чего на протяжении 18 лет им сделано не было.

В судебном заседании представитель истца Ооржак Т.А., действующий по доверенности, поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Ответчики Булучевская Л.С., Булучевский С.Н., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь Булучевскую Н.С., представитель ответчиков по ордеру Хлыбова О.Ю. в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец Лантухов В.М., ответчик Булучевская Е.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, прокурор в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира по адресу: ** принадлежит истцу Лантухову В.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от **, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** сделана запись о регистрации N **.

На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года, вступившим в законную силу 23 июля 2013 года, установлено, что Лантухов В.М. в 1994 году предоставил указанную квартиру ответчикам для проживания на условиях безвозмездного пользования.

Частью 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Для договоров безвозмездного пользования не установлена обязательная письменная форма сделки, то есть он мог быть заключён в устной форме, поэтому доводы ответчиков о том, что между сторонами нет никаких договорных отношений, так как письменный договор безвозмездного пользования не заключался, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключённого с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Представителем истца по доверенности Ооржаком Т.А. от имени истца Лантухова В.М. направлялись по почте **, ** ответчикам уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования и об освобождении квартиры, которые вернулись обратно с отметками "истёк срок хранения" и "отказ адресата от получения".

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора безвозмездного пользования, суд правомерно исходил из того, что отказ истца от договора безвозмездного пользования с соблюдением требований закона влечёт прекращение прав, возникших у ответчиков на спорную квартиру, и они подлежат выселению из неё.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд в нарушение п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассмотрел иск о выселении ответчиков, хотя уже имеется вступившее в законную силу решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года, которым в иске о выселении ответчиков истцу Лантухову В.М. отказано, судебная коллегия находит несостоятельными, так как при предыдущем рассмотрении дела в качестве основания для выселения ответчиков являлась ст. 301 ГК РФ, а при рассмотрении данного дела основанием для выселения является ст. 699 ГК РФ.

Доводы ответчиков, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о выселении из квартиры, так как право предъявить требование о выселении возникло у Лантухова В.М. в декабре 1994 года, судебная коллегия находит необоснованными, так как на правоотношения, связанные с отказом от договора безвозмездного пользования, срок исковой давности не распространяется.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Лантухова В.М. к Булучевской Л.С. об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта и соглашается с доводами ответчиков в данной части.

Из вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2013 года видно, что Лантухов В.М. обращался к Булучевской Л.С. в порядке ст. 304 ГК РФ с иском об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта, в качестве основания для снятия с регистрационного учёта указано на то, что она незаконно зарегистрировалась в квартире по адресу: **. В удовлетворении данного иска Лантухову В.М. было отказано.

Из обжалуемого решения следует, что истец обратился к Булучевской Л.С. в порядке ст. 304 ГК РФ с требованием об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта, в качестве основания для снятия с регистрационного учёта снова указал на то, что она незаконно зарегистрировалась в спорной квартире.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился с иском к Булучевской Л.С. об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта по тому же основанию, что и ранее. Указанное требование уже было рассмотрено Кызылским городским судом Республики Тыва 17 мая 2013 года.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения иска Лантухова В.М. к Булучевской Л.С. об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта подлежит отмене с прекращением производства по данному исковому требованию. Однако данное обстоятельство не лишает истца права на снятие ответчицы Булучевской Л.С. с регистрационного учёта по указанному адресу по основаниям, установленным статьёй 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска Лантухова В.М. о взыскании расходов по аренде квартиры в г. Минусинске, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на аренду квартиры для совершеннолетней дочери, не находящейся на иждивении истца, не могут быть отнесены к убыткам, причинённым истцу, разрешая проживать ответчикам в спорной квартире и пользоваться ею безвозмездно, истец Лантухов В.М. был согласен с возможным несением расходов по аренде квартиры для собственного проживания.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Кроме того, считает, что аренда квартиры истцом в г. Минусинске никак не связана с тем обстоятельством, что ответчики не освобождали ему квартиру в г. Кызыле, то есть отсутствует причинно-следственная связь между нарушением права истца и понесёнными расходами.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Лантухова В.М. о компенсации морального вреда, пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками физических и нравственных страданий.

Согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования Лантухова В.М. к Булучевской Л.С. об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта не подлежат удовлетворению, то решение суда в части взыскания с Булучевской Л.С. в пользу Лантухова В.М. ** в счёт расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований Лантухова В.М. к Булучевской Л.С. об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта и взыскания с Булучевской Л.С. в пользу Лантухова В.М. ** в счёт расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу по иску Лантухова В.М. к Булучевской Л.С. об устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи