Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-405/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Железняковой С.А.,

при секретаре Монгуш Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуурака С.Д. к Ооржак Ч.М., Ооржаку М.А., Ооржак Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Хуурака С.Д. на решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца Монгуш Ч.С.,

УСТАНОВИЛА:

Хуурак С.Д. обратился в суд с иском к Ооржак Ч.М., Ооржаку М.А., Ооржак Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере **. В обоснование иска указал, что ответчица Ооржак Ч.М. находилась с его сыном Хуураком Ч.С. в фактических брачных отношениях, они имеют двоих общих детей. В июне 2008 года родители Ооржак Ч.М. - Ооржак М.А., Ооржак Н.А. предложили ему отдать им мелкий рогатый скот для дальнейшего увеличения его поголовья, взамен скота обязались не требовать с его сына Хуурака Ч.С. алименты на содержание детей. Поскольку его сын в то время не имел дохода, является инвалидом с детства, он принял их предложение и отдал им 27 голов мелкого рогатого скота, чтобы освободить сына от уплаты алиментов. Однако в феврале 2013 года он узнал, что ** ответчица Ооржак Ч.М. обратилась в суд с исковым заявлением, по решению суда от 13 февраля 2013 года с ** с его сына взыскиваются алименты на содержание их несовершеннолетних детей. Полагает, что ответчики неосновательно обогатились за его счёт без каких-либо оснований. Ответчики в добровольном порядке не возвратили полученный ими скот, ссылаясь на то, что он пал в разные времена. Просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, которая по расчётам, предоставленным министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, и по заключению отчёта об оценке составляет **.

Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2013 года в удовлетворении иска Хуураку С.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Хуурак С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что ответчики Ооржак Ч.М. и Ооржак Н.А. в судебном заседании признавали исковые требования, только Ооржак Н.А. не соглашалась с рыночной стоимостью стада. Они не отрицали факт незаконного получения стада в количестве 27 голов, что в решении отражено не было. Ответчики ввели в заблуждение истца, и он отдал свой скот. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт введения его ответчиками в заблуждение относительно характера передачи имущества и соответственно получения ответчиками указанного имущества без каких-либо ограничений.

Ответчица Ооржак Ч.М. представила возражение на апелляционную жалобу, где просила решение оставить без изменения, поскольку Хуурак С.Д. добровольно передал им скот в качестве имущества на содержание детей. Доводы, указанные в жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

Истец Хуурак С.Д., ответчики - Ооржак Ч.М., Ооржак М.А, Ооржак Н.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Монгуш Ч.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено и подтверждается распиской, подписанной истцом, что ** Ооржак М.А. получил у Хуурака Ч.С. 27 голов мелкого рогатого скота. При этом указывается, что данный скот передаётся как имущество детей дочери Ооржак Ч..

Согласно материалам дела, никаких денежных или имущественных обязательств у Хуурака С.Д. перед ответчиками не было, он сам добровольно передал скот ответчику Ооржаку М.А. на содержание детей своего сына и дочери ответчика - Ооржак Ч.М., чтобы последняя не подавала в суд на взыскание алиментов.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хуураку С.Д., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, передавая своё имущество ответчикам, истец знал об отсутствии у него обязательства по содержанию детей сына, но передал скот с целью освобождения сына от уплаты алиментов, поэтому оснований для взыскания заявленной суммы в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики ввели его в заблуждение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку выводов суда, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи