Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-03/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хобаткова В.В. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ченцова И.В. на решение Абаканского городского суда от 03 июня 2013 года, которым исковые требования Хобаткова В.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения истца Хобаткова В.В., его представителя Малышева Е.Н., поддержавших исковые требования, третьего лица Ченцова И.В., его представителя Александрова И.В., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хобатков В.В. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением Ченцова И.В. Автогражданская ответственность Хобаткова В.В. была застрахована в ООО " "данные изъяты"". Обратившись к ответчику с заявлением о возмещении имущественного вреда (прямое возмещение убытков), признавшему ДТП страховым случаем, получил страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Ссылаясь в исковом заявлении на то, что виновным в ДТП является второй участник Ченцов И.В., просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (разницу между выплаченной суммой и причиненным имущественным вредом), а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Дело рассмотрено без привлечения к участию второго участника ДТП Ченцова И.В.

Решением Абаканского городского суда от 03.06.2013 исковые требования Хобаткова В.В. удовлетворены частично. С ООО " "данные изъяты"" в пользу Хобаткова В.В. взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе Ченцов И.В., выражая несогласие с решением, указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с тем, что он (второй участник ДТП) не был привлечен к участию в деле, а принятым судебным постановлением затронуты его права и обязанности, так как, считая виновным в ДТП истца Хобаткова В.В., был лишен судом возможности представить доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

24 октября 2013 года суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по иску Хобаткова В.В. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Ченцов И.В.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением Ченцова И.В., и "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением Хобаткова В.В.

Автогражданская ответственность Хобаткова В.В. застрахована в ООО " "данные изъяты"".

Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 1.2. (абз. 31) Правил дорожного движения (далее - ПДД) дается определение понятию перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В силу п. 13.3. ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля "данные изъяты" повреждены: "данные изъяты"; у автомобиля "данные изъяты" - "данные изъяты".

Из пунктов 3, 4, 6 выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что водитель автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации - выезда автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", с разделительной полосы; автомобиль "данные изъяты", г/н "данные изъяты", своей передней частью ( "данные изъяты") контактировал с боковой передней частью ( "данные изъяты") автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты". При этом угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств в момент первоначального контакта составлял величину около 120°?5° градусов.

То есть эксперт подтвердил пояснения третьего лица Ченцова И.В., что автомобиль "данные изъяты", выехав на перекрестке, осуществил маневр поворота налево и именно данный автомобиль взаимодействовал с автомобилем "данные изъяты"

Результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В силу п. 6.2. (абз. 6) ПДД красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Показаниями свидетеля ФИО1., допрошенного в суде апелляционной инстанции, не подтверждается то, что водитель автомобиля "данные изъяты" въехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, то есть пересек воображаемую линию, соединяющую противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Доказательств того, что Ченцов И.В. совершил противоправные действия - нарушил Правила дорожного движения, выехав на перекресток на красный сигнал светофора, истец Хобатков В.В., вопреки требованиям взаимосвязанных статей 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, не предоставил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хобаткова В.В. о взыскании с ООО " "данные изъяты"" страховой выплаты, компенсации морального вреда, так как истец не представил доказательств наступления страхового случая, то есть не представил доказательств наступления гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля "данные изъяты" Ченцова И.В. за причинение имущественного вреда владельцу автомобиля "данные изъяты" Хобаткову В.В.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изложенное указывает на незаконность и необоснованность решения Абаканского городского суда, необходимость его отмены в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, так как решение принято о правах и об обязанностях второго участника ДТП Ченцова И.В., не привлеченного к рассмотрению дела. Учитывая положение ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым отказывает Хобаткову В.В. в удовлетворении требований по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 июня 2013 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хобаткову В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказать полностью.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Долгополова Т.В.