Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2014 г. по делу N 44г-1/2014

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Будника Д.Д., Доможакова С.Н., Пислевич И.П.,

при секретаре Соколовой И.С.,

рассмотрев по докладу председательствующего дело по иску Аникина В.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) о взыскании пособия при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аникин В.Г. обратился в суд с иском к МВД по РХ о взыскании заработной платы, пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Абаканского городского суда от 31 января 2013 года был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года об его увольнении со ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Ссылаясь на штатное расписание, действующее на 01 января 2012 года, полагал, что его оклад по должности составлял "данные изъяты"., оклад по званию - "данные изъяты" руб., однако выходное пособие в размере 7 окладов по должности и по званию ему было выплачено в сумме "данные изъяты" руб. в связи с тем, что пособие рассчитано исходя из размера оклада по должности "данные изъяты" руб., оклада по званию - "данные изъяты" руб. Просил взыскать недоплату по заработной плате за три месяца в размере "данные изъяты" руб., недоплату по выходному пособию в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Определением суда от 16 июля 2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании недоплаты по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО51 исковые требования уточнил, просил взыскать с МВД по РХ в пользу Аникина В.Г. недоплату по выходному пособию в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., ссылаясь на п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года N 941. Полагал, что Аникину В.Г., у которого основания для увольнения возникли до 01 января 2013 года, выплате подлежало выходное пособие в размере не 7, а 20 месячных окладов денежного содержания.

Решением Абаканского городского суда от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2013 года, иск удовлетворен частично: с МВД по РХ взыскана недоплата единовременного пособия при увольнении в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе, поступившей 23 октября 2013 года, поданной путем почтового отправления 21 октября 2013 года, представитель ответчика ФИО52 просит отменить вышеназванные судебные постановления, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя МВД по РХ ФИО54., поддержавшего доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2012 года Аникин В.Г., занимавший должность "данные изъяты" МВД, зачислен в распоряжение МВД по РХ.

Приказом министра внутренних дел по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Аникин В.Г. был уволен со службы по п. "данные изъяты" Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с "данные изъяты").

Определением Абаканского городского суда от 31 января 2013 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2013 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Аникиным В.Г. и МВД по РХ в лице представителя ФИО53 в соответствии с п. 3 которого МВД по РХ обязуется в срок до 05 февраля 2013 года выплатить Аникину В. Г. единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания (л.д. 22).

Приказом МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N (с внесенными изменениями приказом от ДД.ММ.ГГГГ N) во исполнение названого мирового соглашения приказ от ДД.ММ.ГГГГ N отменен, Аникин В.Г. уволен по п. "данные изъяты" Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ года. Выслуга лет по состоянию на 02 февраля 2013 года Аникина В.Г. составила - "данные изъяты" (л.д.36,37).

Судом установлено, что истцу выплачено единовременное пособие в размере "данные изъяты" руб., что соответствует семи окладам денежного содержания из расчета "данные изъяты" руб. (денежное содержание сотрудника милиции).Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 17 Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту" в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", поскольку истец первоначально (до изменения даты увольнения на основании мирового соглашения) был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, на должность в полиции не назначался, специальное звание подполковника полиции ему не присваивалось, а потому произвел расчет размера единовременного пособия при увольнении в размере 20 месячных окладов денежного содержания сотрудника милиции, ссылаясь на то, что применение положений Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которого сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания (ч. 7 ст. 3), привело к существенному снижению уровня социальной защищенности Аникина В.Г.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций вызывают сомнение в силу нижеследующего.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности исполнения судебных постановлений согласуется с международным принципом правовой определенности, закрепленным статьей 46 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения и является обязательным для исполнения лицами, заключившими мировое соглашение.

Однако суд, разрешая спор, не учел, что единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания истцу выплачено во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, условия которого обязательны для обеих сторон.

Не принимая во внимание указанное определение Абаканского городского суда от 31 января 2013 года, судебные инстанции исходили из того, что в условиях мирового соглашения не указан размер оклада, из которого следует произвести расчет единовременного пособия при увольнении истца.

Однако вопрос о размере оклада денежного содержания относится к толкованию условий мирового соглашения в их совокупности и определения суда, которым оно было утверждено. Мировым соглашением сторон установлен размер подлежащего выплате истцу единовременного пособия при увольнении, который составляет 7, а не 20 окладов денежного содержания.

Кроме того, разрешая спор и определяя материальный закон, подлежащий применению, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия, исходил из того, что увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как видно из п.п.1, 2 мирового соглашения, МВД по РХ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года отменяет приказы от ДД.ММ.ГГГГ года N л/с, N л/с; МВД по РХ обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ года издать приказ об увольнении Аникина В. Г. с ДД.ММ.ГГГГ года по п. 2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Таким образом, дата увольнения истца также была определена сторонами в мировом соглашении, утвержденном вышеназванным определением суда. Исполнение стороной ответчика данных условий мирового соглашения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие изменение условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Абаканского городского суда от 31 января 2013 года, следовательно, судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Абаканского городского суда от 16 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2013 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Носов