Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-374/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Артеменко Н.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мироновой Е.А. к ней о признании денежной суммы авансом, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Артеменко Н.Н. и ее представителя Кондаковой Г.А., поддержавших доводы жалобы, истца Мироновой Е.А. и ее представителя Итекбаева Ю.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.А. обратилась в суд с иском к Артеменко Н.Н., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. авансом, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". При его подписании передала Артеменко Н.Н. "данные изъяты" рублей в качестве аванса. В предусмотренный предварительным договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор стороны не заключили. ДД.ММ.ГГГГ они подписали дополнительное соглашение, которым изменили условие о сроке заключения основного договора, дополнили предварительный договор п. 17, по которому она уплатила ответчику "данные изъяты" руб. в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по предварительному договору прекращены в связи с истечением срока для заключения основного договора. В конце ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Артеменко Н.Н. продала квартиру. Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. по ее требованию ответчик не возвратила. Считала удержание последних незаконным в силу того, что они являлись авансом. При составлении дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ специалист агентства недвижимости ООО "Глобус", которое оказывало ей комплекс услуг, связанных с покупкой квартиры, допустила описку, указав в п. 2 этого соглашения вместо "аванс" слово "задаток". Стороны не имели намерения изменять условия об авансе в предварительном договоре.

В судебном заседании истец Миронова Е.А. и ее представитель Итекбаев Ю.Ю. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Признавая, что у Мироновой Е.А. отсутствовали денежные средства для заключения основного договора купли-продажи, отметили, что Артеменко Н.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обратилась к ней с требованием о заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратились, "данные изъяты" руб. являются неосновательным обогащением.

Ответчик Артеменко Н.Н. и ее представитель Кондакова Г.А. не возражали против взыскания в пользу Мироновой Е.А. "данные изъяты" руб., переданных в качестве аванса, в удовлетворении остальной части иска просили отказать. Указали, что каких-либо сомнений относительно содержащегося в дополнительном соглашении условия о задатке у сторон не имелось. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине Мироновой Е.А., у которой отсутствовали денежные средства на приобретение квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ Артеменко Н.Н. дважды приглашала истца на сделку в регистрационный центр, оставляя в дверях ее квартиры письма.

Представитель третьего лица ООО "Глобус" в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мироновой Е.А. удовлетворил частично.

Взыскал с Артеменко Н.Н. в пользу Мироновой Е.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Артеменко Н.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.11.2013 в части взыскания с нее в пользу Мироновой Е.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сделка купли-продажи квартиры "адрес" не состоялась по вине Мироновой Е.А., не располагавшей денежными средствами для ее приобретения. Она со своей стороны до ДД.ММ.ГГГГ подготовила документы для заключения основного договора купли-продажи, снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходила по месту проживания истца, оставляла для нее в двери квартиры, которую ей не открыли, письма с предложением прибыть в регистрационный центр для совершения сделки. Приглашала Миронову Е.А. явиться на последнюю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телеграммами.

ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно отказал ей в допросе свидетеля ФИО8, явку которого она обеспечила для подтверждения факта оставления по домашнему адресу истца предложений о заключении основного договора.

Считает, что ст. 1102 ГК РФ к правоотношениям, сложившимся между сторонами, неприменима. Они регулируются ст. ст. 329, 429, 381 ГК РФ. При этом п. 6 ст. 429 ГК РФ содержит два самостоятельных варианта прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором: если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен и если одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Законом на продавца не возложена обязанность по направлению покупателю предложения о заключении основного договора, не урегулирован вопрос о его форме. Спорным предварительным договором соответствующее обязательство для нее не прописано.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Миронова Е.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Артеменко Н.Н. квартиры по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб.

В этот же день Миронова Е.А. в доказательство намерения заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и в счет причитающихся с нее платежей по предварительному договору уплатила Артеменко Н.Н. "данные изъяты" руб. в качестве аванса.

В предусмотренный п. 1 предварительного договора купли-продажи квартиры срок - до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязательство по заключению основного договора не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрели, что Миронова Е.А. в доказательство намерения заключить договор купли-продажи квартиры и в счет причитающихся с нее платежей по предварительному договору уплачивает Артеменко Н.Н. "данные изъяты" руб. в качестве задатка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала истцу расписку о получении от нее задатка в сумме "данные изъяты" руб.

К вновь установленному сроку договор купли-продажи квартиры "адрес" сторонами заключен не был. При этом до его истечения ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО9

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, оснований к удержанию ответчиком переданных истцом в качестве аванса и задатка денежных средств в общем размере "данные изъяты" руб. не имеется, они являются ее неосновательным обогащением и по правилами ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату Мироновой Е.А. с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в размере "данные изъяты" руб. Также, основываясь на требованиях ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, он обоснованно возложил на Артеменко Н.Н. ответственность по возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения ГК РФ о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были внесены истцом как обеспечительный платеж, основаны на неправильном толковании норм материального права. Платежная функция задатка предопределяет возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. Исполнением по предварительному договору является заключение основного договора, которое произведено не было.

Поэтому, после прекращения действия предварительного договора при незаключении основного договора и отсутствия доказательств направления другой стороне предложения заключить этот договор правовых оснований для оставления за собой денежных средств, уплаченных истцом даже как обеспечительного платежа, у ответчика не имелось.

Ссылки Артеменко Н.Н. на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она приходила по месту проживания истца, оставляла для нее в двери квартиры, которую ей не открыли, письма с предложением прибыть в регистрационный центр для совершения сделки, данные обстоятельства мог подтвердить свидетель ФИО8, в допросе которого ДД.ММ.ГГГГ ей необоснованно отказал суд, отклоняются. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами по вопросу направления истцу предложения о заключении основного договора купли-продажи, поскольку, исходя из смысла п. 6 ст. 429 ГК РФ, данное предложение должно быть направлено другой стороне. Следовательно, оно должно быть составлено в письменном виде и направлено стороне почтой или иным образом с подтверждением его вручения адресату.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что она приглашала Миронову Е.А. явиться на сделку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телеграммами, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку срок действия предварительного договора на момент направления таких предложений истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, занятую стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артеменко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова