Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-418/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Самара В.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Савина С.А. к нему о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Самара В.А. и его представителя Минченко Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин С.А. обратился в суд с иском Самару В.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что ответчик обязался изготовить и поставить ему в "адрес" сруб дома. Для приобретения пиломатериалов и изготовления из них сруба он передал Самару В.А. денежные средства в общем размере "данные изъяты" руб. Однако последний принятые на себя обязательства не исполнил, получив ДД.ММ.ГГГГ его требование от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвратил, проценты за пользование ими не уплатил.

В судебном заседании представитель истца Храмова С.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Самар В.А. и его представитель Минченко Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что ответчик, поставив Савину С.А. лес на "данные изъяты" руб. и отдав ему автомобиль, стоимостью "данные изъяты" рублей, полностью с ним рассчитался.

Истец Савин С.А. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Савина С.А. удовлетворил.

Взыскал с Самара В.А. в пользу Савина С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Самар В.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.11.2013 в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обязательства перед Савиным С.А. выполнил в полном объеме, чему представил документальное подтверждение. Суд дал одностороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Савин С.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

П. 1 ст. 811 ГК РФ регламентирует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Самар В.А. написал расписку о том, что он взял у Савина С.А. денежные средства в счет оплаты за изготовление сруба дома.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Савин С.А. направил в адрес Самара В.А. требование о возврате денежных средств по указанным выше распискам. ДД.ММ.ГГГГ он его получил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что сумма долга в размере "данные изъяты" руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ учтена при оформлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сторона истца уменьшила исковые требования с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., заемные средства ответчиком не возвращены, доказательств опровергающих данное обстоятельство им не представлено, к моменту принятия решения тридцатидневный срок для добровольного их возврата истек, суд первой инстанции исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, занятую стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самара В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова