Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 г. по делу N 33-449/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества " Г" Горева И.С. на решение Абаканского городского суда от 12 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Трейфельда Р.В. к ЗАО " Г" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., пояснения истца Трейфельда Р.В. и третьего лица Трейфельд Н.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трейфельд Р.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу " Г" о взыскании страхового возмещения в размере 250061 руб., неустойки - 315076 руб., компенсации морального вреда - 25000 руб., штрафа - 295068 руб. и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования N автомобиля "марка", "данные изъяты" года выпуска, в котором была предусмотрена выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая - повреждение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования мать истца Трейфельд Н.П., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушила п.13.9 ПДД и совершила дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения. При обращении в филиал ЗАО " Г" истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что лицо, управлявшее транспортным средством, не допущено к управлению, поскольку её стаж составил на момент аварии "данные изъяты" лет, тогда как правилами страхования предусмотрен стаж вождения 7 лет. Полагал, отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Трейфельд Н.П., Маркелов Д.В. (л.д. 28).

В судебном заседании истец Трейфельд Р.В. и его представитель Князев Е.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Горев И.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на п. 3.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО " Г", указал, что Трейфельд Н.П. на момент события имела стаж вождения менее 7 лет, в связи с чем не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что ЗАО " Г" законно уведомило истца о невозможности выплаты страхового возмещения.

Третье лицо Трейфельд Н.П. в судебном заседании пояснила, что при обращении в филиал ЗАО " Г" с просьбой застраховать автомобиль по программе добровольного страхования транспортных средств от страховых рисков "угон" и "ущерб" представителю страховщика было разъяснено, что автомобилем будут пользоваться она и истец, страховщику были переданы водительские удостоверения, в связи с чем страховой компании был известен ее водительский стаж. Просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Маркелов Д.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 32).

Суд постановил решение, которым исковые требования Трейфельда Р.В. удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО " Г" в пользу Трейфельда Р.В. страховое возмещение в сумме 250 061 руб., неустойку - 250061 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 250561 руб., судебные расходы - 30 800 руб. Взыскал с ЗАО " Г" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8401 руб. 22 коп.

С решением суда не согласен представитель ответчика Горев И.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что по условиям заключенного сторонами договора страхования допущенными к управлению транспортным средством являются любые лица, чей минимальный возраст составляет 32 года, минимальный стаж вождения - 7 лет. Расчет коэффициента страховых тарифов производится в зависимости от возраста и стажа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Исходя из вышеуказанных условий договора страховщиком был произведен расчет страховой премии. Ссылаясь на то, что страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, считает необоснованным вывод суда о том, что предусмотренный договором страхования перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является существенным условием договора, а наступившее событие является страховым случаем. Полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Князев Е.Г. выражает согласие с решением суда.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трейфельд Р.Ф. и ЗАО " Г" заключен договор страхования N транспортного средства - автомобиля "марка" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по данному договору являются повреждение ТС, страховая сумма "данные изъяты" рублей, а также хищение, страховая сумма "данные изъяты" рублей. Страховая премия составила "данные изъяты" рублей (л.д. 4). Оплата страховой премии произведена истцом в полном размере, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны любые лица, допущенные к управлению на законных основаниях, минимальный возраст 32 года, минимальный стаж вождения 7 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля "марка" под управлением Трейфельд Н.П., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 8).

Согласно заявке на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ N, составленной официальным дилером автопроизводителя "данные изъяты" - ООО " К", стоимость ремонта автомобиля составляет 250 081 рубль (л.д.11-12). Размер ущерба ответчиком не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ Трейфельд Р.В. обратился в ЗАО " Г" с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести ремонт транспортного средства на СТО официального дилера (л.д. 58).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по условиям заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ управлявшая автомобилем в момент ДТП Трейфельд Н.П. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, поскольку ее стаж вождения составлял менее 7 лет. При этом страховщик сослался на п. 3.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому не являются страховыми случаями события, наступившие при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению им по договору страхования (л.д. 65).

Правильно применив ст. 422 ГК РФ, положения главы 48 ГК РФ "Страхование" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по заключенному сторонами договору добровольного имущественного страхования, а условие договора, ограничивающее право страхователя на получение страхового возмещения в зависимости от водительского стажа лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права страхователя, поскольку такое основание отказа к выплате страхового возмещения законодательством о добровольном страховании не предусмотрено.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа ЗАО " Г" в страховой выплате со ссылкой на условия договора и Правил страхования аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Ссылка апеллянта на ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не опровергает правильность выводов суда ввиду следующего.

В силу ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания вышеприведенных норм не следует, что указание в договоре страхования или в Правилах страхования на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, относится к существенным условиям договора.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО " Г" страхового возмещения в сумме 250061 рубль, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения в этой части.

Между тем решение суда в части взыскания со страховщика неустойки постановлено при неправильном применении норм материального права.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, исчисленной исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (250061 рубль), суд ошибочно применил п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", который в данном случае не подлежал применению.

Пунктом 5 ст. 28 названного закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 954 ГК РФ ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ЗАО " Г" неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленной на сумму страхового возмещения, не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене.

Соответственно, подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит: (250061 руб. + 1000 руб.) : 2 = 125530 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, определив ее размер в сумме 5900 руб. 61 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 ноября 2013 года по настоящему делу отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение.

Трейфельду Р.В. в иске к Закрытому акционерному обществу " Г" о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " Г" в пользу Трейфельда Р.В. штраф в размере 125530 рублей 50 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " Г" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 руб. 61 коп.

В остальной части решение Абаканского городского суда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько