Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-465/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина В.П. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой представителя истца Соболь И.Н. на решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин В.П. обратился к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия заключённого с ответчиком договора страхования КАСКО, который признав наступление страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты". Однако стоимость проведенных восстановительных работ автомобиля составила "данные изъяты". На основании чего просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", а также судебные расходы "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела представитель истца Соболь И.Н, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" и оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец и представитель ответчика, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Соболь И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на безосновательность вывода суда об уклонении истца от предоставления автомобиля эксперту, поскольку данный вывод не соответствует действительности. Настаивает на том, что истцом доказан факт наступления страхового случая, а также факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, стоимость восстановительного ремонта и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" Горев И.С. выразил согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным В.П. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключён договор страхования, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль BMW X6 застрахован на сумму 4500000 рублей по рискам "Повреждение ТС" и "Хищение" на период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.2013.

Согласно п.п. 3.3.1 и 3.2.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средства ЗАО "ГУТА-Страхование" под "Повреждением ТС" понимается страхование ТС от рисков, указанных в п. 3.2.1 и п. 3.2.2.2 настоящих Правил, в том числе от рисков повреждения или уничтожения ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стёкол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колёс другого транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на территории "адрес", принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере "данные изъяты", что не отрицается сторонами.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения должна составить "данные изъяты". При этом ссылается на Акт выполненных работ ООО "ЭлитАвто" по ремонту его автомобиля.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза с целью установления соответствия работ, указанных в Акте ООО "ЭлитАвто", повреждениям автомобиля, возникшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта снижения стоимости запасных частей вследствие их износа составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвёл дополнительную страховую выплату истцу в сумме ДД.ММ.ГГГГ по данному заключению эксперта.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказана взаимосвязь между указанными в Акте ООО "ЭлитАвто" работами и повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии нет оснований.

Так, согласно заключённому между сторонами договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ возмещение по риску "Повреждение ТС" производится по калькуляции страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика (л.д.9).

Заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ существенно не отличается от стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по направлению страховщика.

Для подготовки заключения экспертом ФИО7 использовались материалы дела, представленные судом, содержащие, в том числе Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен после ДТП, а также фототабица.

Доказательства того, что заключение автотехнической экспертизы, с учётом экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным, истец не представил.

Доводы представителя истца сводятся к несогласию с заключением автотехнической экспертизы и судебным актом и не содержат ссылки на доказательства, не получившие оценку или получившие ненадлежащую оценку суда.

На судебного эксперта не возложена обязанность по разборке автомобиля истца для производства экспертизы, поскольку право по распоряжению автомобилем принадлежит только его владельцу.

Кроме того, истец и его представитель не заявляли ходатайства о назначении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в соответствии с представленными сторонами относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается и в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Соболь И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Долгополова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько