Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2014 г. по делу N 33-521/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Вениченко О.В.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермина А.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика Басманова Н.В. на решение Саяногорского городского суда от 11 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Котова К.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Устюгова Е.В., его автомобилю АВТО 1 причинены механические повреждения. Однако ответчик не признал данное происшествие страховым случаем и в выплате отказал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет "данные изъяты", которые истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах". Также просил взыскать компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере 50% от цены иска, расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" и судебные издержки - "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела к ранее заявленным требованиям истец дополнительно просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере "данные изъяты".

Определением суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён Устюгов Е.В.

В судебном заседании представитель истца Котов К.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Белова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина в совершении дорожно-транспортного происшествия административными органами не установлена. Считает, что истец, не убедившись в безопасности, начал маневр обгона, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Поэтому правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Истец Пермин А.Н., третье лицо Устюгов Е.В. и его представитель Тяжова М.М. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 11.12.2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу Пермина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в общей сумме "данные изъяты".

Этим же решением с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Басманов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части его отменить. Полагает, что поскольку вина причинителя вреда Устюгова Е.В. установлена только при рассмотрении дела, то на момент поступления от истца заявления о страховом возмещении у страховой компании не имелось оснований для его выплаты и права истца как потребителя не нарушались. По смыслу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за добровольное невыполнение требований потребителя взыскивается при наличии вины ответчика. Однако полагает, что вины страховой компании в том, что сотрудниками ГИБДД неверно произведена правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, нет. Также полагает, что при вынесении решения в части взыскания штрафа подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Котов К.В. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Котов К.В. выразил согласие с решением суда.

Выслушав представителя истца Котова К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064, п.4 ст.931 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Устюгова Е.В., управлявшего автомобилем АВТО 2, и Пермина А.Н., управлявшего автомобилем АВТО 1. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Устюгова Е.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая возмещению ответчиком по договору ОСАГО, составила "данные изъяты".

В связи с наступлением страхового случая у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" и указанная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу Пермина А.Н.

В указанной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Согласно п. 2 ст. 13 приведённого выше Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На заявление истца о выплате суммы страхового возмещения ООО "Росгосстрах" 04.06.2013 ответило отказом.

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, так как Пермин А.Н. при обращении к страховщику приобщил к заявлению все необходимые документы, предусмотренные для принятия решения о выплате в соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.43-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263.

Кроме того, на момент принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения решением судьи Саяногорского городского суда от 18.04.2013 оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Саяногорска от 05.03.2013, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пермина А.Н.

Из указанных судебных актов следует, что Пермин А.Н. не допускал нарушений Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

Иные доказательства наличия вины Пермина А.Н. представлены не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу Пермина А.Н. неустойку за необоснованную просрочку в выплате страхового возмещения по расчёту, приведенному истцом, правильность которого сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, поэтому в части, не урегулированной специальным законом, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, чем нарушил его права как потребителя, учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Пермина А.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф в размере "данные изъяты", то есть в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты") х 50%).

Также, поскольку взысканная с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения им обязательств по договору ОСАГО, оснований для её уменьшения на основании ст.333 ГК РФ не имелось.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 11 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Басманова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Вениченко

Судьи

И.Н. Веселая

Е.П. Редько