Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2014 г. по делу N 33-512/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Весёлой И.Н.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Попова И.П. на решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2013 года, которым в удовлетворении требований Попова И.П. об оспаривании действий (бездействия) администрации Федерального казенного учреждения СИЗО-2 Управления Федеральной службы исполнения наказанияпо Республике Хакасия отказано.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения заявителя Попова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Федерального казенного учреждения СИЗО-2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия Романовой Е.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) администрации Федерального казенного учреждения СИЗО-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия), выразившихся в запрете на использование собственных постельных принадлежностей и наличии предписаний о заправке спального места определенным способом. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-2. Администрацией СИЗО-2 допускались нарушения его прав и свобод, выразившиеся в запрете использовать собственное постельное белье, самостоятельно производить стирку белья и одежды, понуждении заправлять спальное место определенным образом. Указывал, что имеет инфекционное заболевание - "данные изъяты", в связи с чем должен был содержаться отдельно от здоровых осужденных, однако содержался в общей камере.

В предварительном судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия Романова Е.С. заявила о пропуске Поповым И.П. срока для обращения в суд, указав, что заявитель оспаривает действия (бездействия) администрации в период содержания в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель Попов И.П. в предварительное судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

С решением не согласен заявитель Попов И.П. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит отменить или изменить решение Абаканского городского суда, указывая на то, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, тем самым нарушены его процессуальные права, а также право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, указав, что заявление об оспаривании действий (бездействия) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия было им направлено в суд ДАТА , то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. Сообщает, что указанное заявление по не зависящим от него причинам было направлено администрацией ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю в другую инстанцию. Кроме того, ссылается на то, что в период нахождения в СИЗО-2 считал требования, предъявляемые администрацией учреждения, законными и узнал о нарушении его прав, ознакомившись с копией решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом не были исследованы доказательства, не дана им соответствующая оценка, нарушены нормы процессуального права, Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия Романова Е.С. выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1, ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Попов И.П. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В обоснование заявленных требований Попов И.П. ссылался на то, что в указанные периоды содержания в следственном изоляторе администрацией учреждения были нарушены его права и свободы и созданы препятствия в осуществлении им прав и свобод, а именно незаконно установлен запрет на пользование собственными постельными принадлежностями и предъявлялось требование заправлять спальное место определенным способом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих",срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Обсуждая вопрос о соблюдении Поповым И.П. срока обращения с заявлением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что об оспариваемых действиях (бездействии) администрации СИЗО-2, нарушающих, по мнению заявителя, его права и свободы, последнему стало известно в период содержания, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заявление датировано Поповым И.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, оборот), направлено в суд администрацией исправительного учреждения заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте почтового отправления (л.д.12). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд Поповым И.П. пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он обращался в суд с теми же требованиями по тем же основаниям ДАТА , не подтверждается материалами дела.

Представленные заявителем копии сопроводительного письма от ДАТА , исх. N, определения судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления Попова И.П., в котором он оспаривал действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия, определения судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении указанного заявления, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ N, которым соответствующее заявление ему возвращено, не содержат сведений о предмете и основаниях заявленных Поповым И.П. требований. В связи с этим указанные документы доводов апеллянта не подтверждают.

На заседании судебной коллегии Попов И.П. пояснил, что его заявление, о котором идет речь в вышеупомянутых документах, у него не сохранилось, пришло в негодность по причине ветхости.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт обращения в суд с данным заявлением ранее ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия заявитель считал действия администрации законными, и узнал о нарушении своего прав с момента ознакомления с копией решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку незнание содержания нормативных правовых актов не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", исходя из положений п.1 ст. 6 Конвенции в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

Попов И.П. отбывает наказание в виде лишения свободы, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия. В суде первой инстанции им заявлено ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном разбирательстве (л.д. 5, оборот), в удовлетворении которого судом отказано (л.д. 55).

В ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Вместе с тем согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Таким образом, условием обеспечения участия лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является наличие у суда такой технической возможности.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 19.05.2009 N 576-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, Попов И.П. подробно изложил свои доводы в заявлении, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается его распиской (л.д. 24), правом направить в суд представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что обстоятельства настоящего дела не требовали выяснения у заявителясведений, которые не могли быть получены посредством исследования письменных доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела без личного участия заявителя не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту и не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылка заявителя жалобы на вышеуказанное Определение Конституционного Суда РФ 19.05.2009 N 576-О-П не заслуживает внимания, поскольку основана на неверном понимании изложенной в нем правовой позиции.

Таким образом, суд первой инстанцииверно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Попова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Весёлая

Судьи О.В. Вениченко

Е.П. Редько