Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 г. по делу N 33-508/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Вениченко О.В.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ратникова Д.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Конгарова П.А., с апелляционной жалобой представителя заинтересованного лица УФССП России по РХ Новиковой О.В. на решение Абаканского городского суда от 24 октября 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по РХ Новиковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратников Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Конгарова П.А. по принятию мер к исполнению определения суда о наложении ареста на автомобиль и решения суда о взыскании с Курильчик К.А. денежных средств и обращении взыскания на автомобиль. Указывал, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению других исполнительных документов в отношении Курильчик К.А., тогда как исполнение документов, поданных заявителем, игнорируется.

Определениями от 24.09.2013 и от 26.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по РХ, Абаканский городской отдел УФССП России по РХ и Курильчик К.А.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела УФССП по РХ Конгаров П.А. требования не признал, пояснял, что арест на автомобиль "данные изъяты" наложен в рамках другого исполнительного производства, поэтому повторно накладывать арест на указанный автомобиль он посчитал нецелесообразным. Решение Саяногорского суда до настоящего времени не исполнено, так как имеются иные исполнительные производства в отношении должника Курильчик К.А., которые также подлежат исполнению.

Заявитель Ратников Д.В., представители заинтересованных лиц Абаканского отдела УФССП России по РХ и УФССП России по РХ, а также заинтересованное лицо Курильчик К.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель заинтересованного лица УФССП России по РХ Новикова О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что договор о залоге автомобиля "данные изъяты", заключенный между Ратниковым Д.В. и Курильчик К.А., датирован позднее чем договор, заключенный между ОАО "АТБ" и Курильчик К.А. Исполнительное производство передано СПИ Конгарову П.А. после наложения ареста на автомобиль другим судебным исполнителем и повторное наложение ареста в обеспечение требований Ратникова Д.В. противоречит положениям ч. 1 ст. 342 ГК РФ и ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что нарушение прав заявителя не допущено, так как его требования могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований ОАО "АТБ".

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФССП России по РХ Новикова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя заинтересованного лица УФССП России по РХ Новиковой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что с 12.03.2013 на исполнении в Абаканском городском отделе судебных приставов N1 УФССП России по РХ находится исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Курильчик К.А. Взыскателем по исполнительному листу, выданному Саяногорским городским судом 26.02.2013 в обеспечение иска, указан Ратников Д.В.

С 17.05.2013 на исполнении в Абаканском городском отделе судебных приставов N1 УФССП России по РХ находится исполнительный лист о взыскании с Курильчик К.А. в пользу Ратникова Д.В. "данные изъяты".

Исполнительные производства, возбужденные на основании данных исполнительных документов, были переданы 18.09.2013 судебному приставу- исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по РХ Конгарову П.А.

На момент рассмотрения дела судом требования указанных исполнительных документов не были исполнены, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что требования исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль не исполнены в нарушение предписания ч. 1 ст. 142 ГПК РФ о том, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиль "данные изъяты" уже наложен арест в рамках другого исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО "АТБ", имеющего, по мнению заявителя, преимущество перед взыскателем Ратниковым Д.В., не свидетельствуют о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу о наложении ареста на автомобиль, выданному Саяногорским городским судом 26.02.2013, не прекращено и не окончено по основаниям, предусмотренным ст. ст. 43, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а исполнительный лист не возвращался в соответствии со ст.46 указанного закона.

Кроме того, после получения исполнительного производства о взыскании с Курильчик К.А. в пользу Ратникова Д.В. "данные изъяты" судебный пристав-исполнитель Конгаров П.А. соединил его с другими исполнительными производствами в отношении Курильчик К.А.

Более никаких действий по исполнению судебного акта о взыскании с должника в пользу Ратникова Д.В. "данные изъяты" не производилось.

Доказательства законности действий судебного пристава-исполнителя заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя по исполнению указанных выше исполнительных документов, поскольку такое бездействие противоречит закону и нарушает права взыскателя Ратникова Д.В.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица УФССП России по РХ Новиковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Вениченко

Судьи

И.Н. Веселая

Е.П. Редько