Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 марта 2014 г. по делу N 33-533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чанковой А.М. на решение Аскизского районного суда от 26 ноября 2013 года, которым исковые требования Чанковой А.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Гулиеву А.Г., Саломатину В.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чанкова А.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: микроволновой печи "марка Х" в корпусе белого цвета, серийный номер N; стиральной машины "марка ХХ", серийный номер N; телевизора "марка ХХХ". Требования мотивировала тем, что арест вышеуказанного имущества произведен в рамках исполнительного производства N в отношении должника Гулиева А.Г. судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ Шалгиновым О.В. Спорное имущество принадлежит ей (Чанковой А.М.) и находилось в квартире должника на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и её сестрой Ч.Ж.М., состоящей в фактически брачных отношениях должником.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Саломатин В.Н. и Гулиев А.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ Шалгинов О.В. (л.д. 45-46).

В судебном заседании истец Чанкова А.М. исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Гулиев А.Г. исковые требования признал, пояснив, что спорное имущество принадлежит сестре его сожительницы Ч.Ж.М. - Чанковой А.М..

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Шалгинов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что доказательств принадлежности спорного имущества истцу не представлено.

Ответчик Саломатин В.Н., представитель ответчика УФССП по РХ в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Чанковой А.М. удовлетворил в части освобождения от ареста и исключения из описи телевизора "марка ХХХ", модель "данные изъяты", серийный номер N. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласилась истец Чанкова А.М.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части отказа в освобождении от ареста и исключении из описи имущества - микроволновой печи "марка Х" и стиральной машины "марка ХХ", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гулиевым А.Г. подано заявление в прокуратуру Аскизского района о принятии мер прокурорского реагирования в отношении судебных приставов-исполнителей Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ. Как указано в заявлении, при составлении акта о наложении ареста судебным приставам-исполнителям был представлен для обозрения договор аренды имущества, заключенный между истом и арендатором Ч.Ж.М., а также акт передачи имущества. Полагает, что суд не дал объективной оценки данному доводу. Указывает, что принадлежность ей спорного имущества может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ К. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Гулиева А.Г. в пользу Саломатина В.Н. суммы долга (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела УФССП по РХ Шалгиновым О.В. произведен арест имущества по месту жительства должника - в квартире по адресу: "адрес", о чем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь "марка Х" в корпусе белого цвета, серийный номер N; стиральная машина "марка ХХ" белого цвета, серийный номер N; телевизор "марка ХХХ", модель "данные изъяты" (л.д. 28).

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи с этим решение суда по настоящему делу проверяется судебной коллегией только в части отказа в удовлетворении исковых требований Чанковой А.М. об освобождении от ареста (исключении из акта описи) микроволновой печи и стиральной машины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы на стиральную машину и микроволновую печь не подтверждают принадлежность ей спорных вещей, поскольку не позволяют сделать вывод об их покупателе.

Изложенный вывод суда постановлен при тщательном исследовании и надлежащей оценке представленных истцом доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что гарантийный талон на стиральную машину "марка ХХ" и инструкция по ее эксплуатации (л.д. 34-36) не содержат серийного номера машины либо иных индивидуализирующих признаков, в связи с чем не позволяют сделать вывод о том, что относятся к стиральной машине, включенной в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная инструкция для пользователя микроволновой печи "марка Х" не содержит сведений о её покупателе (л.д. 40).

Кроме того, суд обоснованно указал на наличие противоречий между пояснениями истицы и сведениями, содержащимися в представленных ею письменных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта о наложении ареста договор аренды спорного имущества был предоставлен для обозрения судебному приставу-исполнителю, а также об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ в прокуратуру Аскизского района судебной коллегией отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею (арендодатель) и Ч.Ж.М. (арендатор) (л.д. 8-9), является несостоятельной, так как данный договор сам по себе не подтверждает право собственности истицы на спорное имущество.

Доводы апеллянта о том, что принадлежность ей спорного имущества может быть подтверждена свидетельскими показаниями, не заслуживает внимания, поскольку она имела возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов в суд первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исчерпывающим образом исследовал их и произвел их надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 26 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чанковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко