Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2014 г. по делу N 33-577/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Павленко Д.Н. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Захаровой Н.Н., Павленко Д.Н., Шляковой О.В. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по уплате процентов по нему в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Одновременно представителем истца Потылициной Е.И. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных исковых требований, мотивированное тем, что они ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, до принятия судебного решения могут распорядиться своей собственностью, что впоследствии, в случае удовлетворения иска, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил определение, которым наложил арест на движимое и недвижимое имущество Захаровой Н.Н., Павленко Д.Н., Шляковой О.В. в пределах суммы заявленных исковых требований - "данные изъяты" руб.

С определением не согласен ответчик Павленко Д.Н. В частной жалобе он просит его отменить. Ссылается на то, что до получения копии искового заявления не знал о наличии задолженности по уплате процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Как поручитель не предпринимал действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств по обозначенной сделке. Напротив, готов добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Обеспечительные меры нарушают его права. Они приняты судьей в отсутствие доказательств попыток реализации им своего имущества, затруднения исполнения решения в будущем.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель истца Потылицина Е.И. выражает согласие с определением судьи, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ОАО "Россельхозбанк" заявлены требования к Захаровой Н.Н., Павленко Д.Н., Шляковой О.В. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по уплате процентов по нему в размере "данные изъяты" руб. в связи с неисполнением ими как лицами, несущими солидарную ответственность, вступившего в законную силу решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым в пользу истца присуждено "данные изъяты" руб. кредитной задолженности по указанной сделке, расходы по уплате государственной пошлины, до рассмотрения иска по существу ответчики будут иметь реальную возможность распорядиться своим имуществом, судебная коллегия полагает, что судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. В связи с этим он правомерно наложил арест на принадлежащее Захаровой Н.Н., Павленко Д.Н., Шляковой О.В. имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения либо опровергали изложенные в нем выводы судьи.

Утверждения заявителя частной жалобы о том, что до получения копии искового заявления он не знал о наличии задолженности по уплате процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время готов ее добровольно погасить, отклоняются, поскольку представленный материал свидетельствует об обратном. Повторное обращение Банка в суд с иском к ответчикам подтверждает, что стороны не достигли соглашения по вопросу прекращения обязательств по названному кредитному договору их исполнением Захаровой Н.Н., Павленко Д.Н., Шляковой О.В.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения решения суда, приведен без учета предмета и основания заявленных исковых требований, подкрепленных соответствующими документами, характера действий должников, длительное время не исполняющих своих договорных обязательств.

Судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права при вынесении 21.01.2014 определения.

Таким образом, определение судьи является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Павленко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

И.И. Аева