Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2014 г. по делу N 33-574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Машинца К.А. и дополнения к ней на решение Абаканского городского суда от 24 декабря 2013 года, которым исковые требования Машинца К.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения истца Машинца К.А. и его представителя Чугунекова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинец К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерству финансов РФ) о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивировал тем, что органами предварительного следствия были возбуждены уголовные дела по фактам совершения преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.Органы предварительного следствия незаконно и необоснованно подозревали истца в совершении вышеуказанных преступлений. Постановлением следователя СУ при УВД г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N уголовное преследование в отношении истца прекращено. Постановлением Врио начальника СУ УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу за истцом признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения причиненного вреда. Указывал, что в ходе незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, в том числе, ввиду применения недозволенных методов расследования. Должностные лица следственных органов вызывали его в кабинеты для проведения бесед, оперативно-розыскных мероприятий без адвоката, избивали его с целью получения явки с повинной, не давали воды, еды, содержали исключительно в наручниках, затягивая их до максимального предела и не ослабляя, постоянно оскорбляли и унижали, угрожали ему. Органы следствиянамеренно вызывали его в ИВС МВД РХ в "адрес", условия содержания в котором не отвечали требованиям закона: в камерах отсутствовали индивидуальные спальные места, постельные принадлежности, белье, мыло, порошок, бумага, газеты, бочки для питьевой воды, радиоприемники, перегородки санузла, раковины.Отсутствовали прогулки, не имелось санпропускника и душевой комнаты. В камерах обитали паразиты, было плохое освещение, сырость, грязь. Указанные условия способствовали подавлению личности и пагубно влияли на состояние здоровья.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Республики Хакасия и Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) (л.д. 48).

Истец Машинец К.А. в зал судебного заседания не явился, содержится в исправительной колонии N представителя в судебное заседание не направил.

Представители Министерства финансов РФ, прокуратуры Республики Хакасия и МВД по РХ в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель МВД по РХ Мангазеева Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 63-66), помощник прокурора Республики Хакасия Минчук Е.А. указала на наличие оснований для компенсации Машинцу К.А. морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, однако полагала заявленную истцом сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости (л.д.112-113).

Суд постановил решение, которым взыскал Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия за счет казны Российской Федерации в пользу МашинцаК.А. в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.В удовлетворении других требований к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказал.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья ранее выносил решение по исковым требованиям, связанными с ненадлежащими условиями содержания в ИВС УВД "адрес", в связи с чем не мог произвести объективную оценку доводов искового заявления в этой части. Ссылается на то, что не был ознакомлен с возражениями представителя прокуратуры Республики Хакасия на исковое заявление. Указывает, что уголовное дело в полном объеме суду не представлено, в частности, отсутствуют сведения об избрании в отношении него меры пресечения, о разъяснении ему прав в качестве подозреваемого. Полагает, что представителями ответчика и третьих лиц не представлено доказательств, опровергающих его доводы, в решении суда указание на такие доказательства отсутствует. По его мнению, суд не мотивировал свои выводы в части причин написания истцом явки с повинной, а также не указал в решении, какие именно страдания были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Выражает несогласие с выводами суда в части доводов искового заявления о ненадлежащих условиях содержания в ИВС УВД "адрес". Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, настаивает на том, что ненадлежащие условия содержания сами по себе предполагают причинение нравственных страданий и являются основанием для компенсации морального вреда. Полагает, что суду надлежало определить размер компенсации морального вреда с учетом размера компенсации, присуждаемой Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, помимо вышеизложенного, указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате ему уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую правовую оценку фактических обстоятельств дела, неприменение подлежащих применению норм материального права, в том числе международных договоров Российской Федерации. Полагает, что решение суда противоречит правовым позициям Европейского Суда по правам человека. Указывает на то, что суд первой инстанции не обеспечил его личное участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, несвоевременно ознакомил его с материалами дела. Просит отменить либо изменить решение Абаканского городского суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возвратить ему уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133 - 139), а также ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27УПК РФ.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ по факту "эпизод 1" (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ по факту "эпизод 2" (л.д. 95). ДД.ММ.ГГГГ от Машинца К.А. получена явка с повинной по факту "эпизод 1", о чем составлен протокол (л.д. 97). Согласно протоколу явки с повинной и протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ Машинец К.А. дал показания по факту "эпизод 2"(л.д. 105, 106-107).Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследованиепо факту совершения преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ,в отношении истца прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступлений (л.д. 96). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника СУ УМВД России по г.Абакану по уголовному делу N за Машинцом К.А. признано право на реабилитацию (л.д. 6).Установив обстоятельства дела, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по "данные изъяты" УК РФ.Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Определяя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер страданий истца, личность истца, обстоятельства причинения вреда, в том числе тот факт, что мера пресечения в отношении него по данному уголовному делу не избиралась. Доводы истца о применении в отношении него недозволенных методов ведения расследования, оказании должностными лицами органов внутренних дел давления на него, а также о ненадлежащих условиях содержания в ИВС "адрес" всесторонне исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется ввиду следующего.В силу ст.1069 ГК РФ ответственность государства за действия должностных лиц государственных органов наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностных лиц, наличие причиненного вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания данных составляющих лежит на истце. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в связи с применением недозволенных методов ведения расследования, а также за содержание его в условиях, не соответствующих требованиям закона, подлежат возмещению только при наличии всех вышеперечисленных условий.Доказательств совершения должностными лицами органов дознания и следствия в ходе расследования уголовного дела в отношении истца неправомерных действий, повлекших причинение ему морального вреда, а также нарушения предусмотренных нормативными документами условий содержания под стражей в ИВС "адрес" в 2003 году в материалы дела не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представителями ответчика и МВД по РХ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, и указание на такие доказательства отсутствует в решении суда, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Между тем вышеприведенная норма закона не освобождает истца от обязанности представить доказательства, подтверждающие факт нарушения его личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика, степень и характер причиненных ему физических и (или) нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями. Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о причинах написания явки с повинной, не имеет юридического значения.Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Рассмотрение настоящего дела судьей, в производстве которого находилось иное исковое заявление Машинца К.А., заявленное в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС "адрес", в силу ст.ст. 16, 17 ГПК РФ не является основанием для отвода судьи и не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе. Копии возражений представителя МВД по РХ на исковое заявление, а также материалов дела направлены истцу и получены последним, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 81, 134, 143).Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не истребовано в полном объеме уголовное дело N опровергается запросами суда (л.д. 50, 90), а также копиями материалов данного уголовного дела (л.д. 93-109). Отсутствие в материалах гражданского дела документов, на которые указывает апеллянт, в частности протоколов следственных действий, не опровергает правильность постановленного по делу решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, в том числе оценка их достаточности, отнесена к полномочиям суда. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что отсутствующие в материалах гражданского дела документы могли повлиять на выводы суда.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", исходя из положений п.1 ст. 6 Конвенции в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

В суде первой инстанции Машинцом К.А. заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания по месту его содержания - в исправительной колонии N (л.д. 5).

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 19.05.2009 N 576-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, Машинец К.А. подробно изложил свои доводы в исковом заявлении и дополнениях к нему, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д. 91), правом направить в суд представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства настоящего дела не требовали выяснения у истцасведений, которые не могли быть получены посредством исследования письменных доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела без личного участия истца не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту и не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и по существу сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, а потому не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости и соответствует обстоятельствам причинения вреда. В частности, из материалов дела усматривается и не отрицается истцом, что в период незаконного уголовного преследования по "данные изъяты" УК РФ он содержался под стражей по иному уголовному делу. Следовательно, основанием для содержания его под стражей, применения наручников являлось, в том числе, подозрение либо обвинение в совершении иного преступления (преступлений).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведена надлежащая оценка представленных доказательств, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и постановлены в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате истцу государственной пошлины в размере 200 руб., уплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен определением суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Машинца К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко