Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2014 г. по делу N 44г-7/2014

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Будника Д.Д., Доможакова С.Н., Маториной Т.В., Пислевич И.П., Петровой Т.Л.,

при секретаре Соколовой И.С.,

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. дело по иску Власовой Л.В. к Богданову С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Власова Л.В. обратилась в суд с иском к Богданову С.А. о возмещении имущественного вреда, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление её квартиры N в доме N по "адрес". Просила взыскать в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда от 01 октября 2013 года, с Богданова С.А. в пользу Власовой Л.В. в счет возмещения имущественного вреда взыскано "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Власова Л.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в основу решения суда положено недопустимое доказательство,

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Богданова С.А., его представителя Богдановой М.М., выразивших согласие с судебными постановлениями, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N в доме N по ул. "адрес", принадлежащей Власовой Л.В., из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей Богданову С.А. Причиной затопления явилась халатность лиц, проживающих в квартире ответчика.

Руководствуясь ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ ст. 30 Жилищного кодекса РФ суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о возложении обязанности возместить причиненный истцу имущественный вред на ответчика.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Богданова С.А. в счет возмещения ущерба в пользу истицы, суд исходил из размера ущерба, который подтвержден отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры Власовой Л.В. составляет "данные изъяты" руб. с учетом износа, указав, что экспертиза произведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у суда не имеется оснований не доверять указанному документу.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2013 года определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" мировому судье представило экспертное заключение в форме отчета об оценке N о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта после затопления квартиры по адресу: "адрес", подписанное директором ФИО10 и инженером ФИО11

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия эксперта ФИО11 на проведение экспертизы, её квалификацию.

Суд, не проверив должным образом квалификацию и профессиональные данные эксперта ФИО11, при определении размера ущерба, подлежащих взысканию с ответчика, руководствовался, именно заключением названного эксперта.

Кроме того, не проверил, имеет ли она право на осуществление оценочной деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которого субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (ст. 4)

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 390 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана от 18 июля 2013 года и апелляционное определение Абаканского городского суда от 01 октября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Носов