Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2014 г. по делу N 44г-4/2014

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Будника Д.Д., Доможакова С.Н., Маториной Т.В., Пислевич И.П., Петровой Т.Л.,

при секретаре Соколовой И.С.,

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. дело по иску Федеральной Налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Хакасия к Свободе С. А., обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - МИ ФНС N 2 по РХ) обратилась в суд с иском к ФИО23 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" и взыскании задолженности, требования мотивировала тем, что ответчик является директором ООО "данные изъяты", которое имело задолженность по налогам, однако он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как данная обязанность возложена на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Истец просил привлечь ФИО22 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "данные изъяты" и взыскать с него задолженность в размере "данные изъяты" коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саяногорского городского суда от 28 октября 2013 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФНС России ФИО8 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 19 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что в производстве Саяногорского городского суда имеется гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия к ФИО16 о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" руб., в том числе задолженности по пени в сумме "данные изъяты"., т.е. имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что исключает рассмотрение данного иска судом в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку оснований полагать заявленные МИ ФНС N 2 по РХ требования тождественными не имеется.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС N 2 по РХ обращаясь с иском в Саяногорский городской суд к ФИО17 ссылаясь на нарушение ответчиками положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "данные изъяты" на учредителей на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и взыскать с них в солидарном порядке задолженность по обязательным платежам в размере "данные изъяты" руб.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение предусмотрено п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, уполномоченный орган, обращаясь с настоящим иском к мировому судье, просил о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "данные изъяты" ФИО18 ссылаясь на п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, которым установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника, как это предусмотрено абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в рамках данного гражданского дела заявлен иск по иным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, указал, что иск предъявлен к ФИО19 как физическому лицу, при этом не учел, что производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "данные изъяты" прекращено, сведений о том, что данное юридическое лицо ликвидировано, не имеется, т.е. в настоящее время оно является действующим, соответственно, МИ ФНС N 2 по РХ предъявлен иск о взыскании задолженности по налогам и пени, которые возникли у юридического лица ООО "данные изъяты" и не может квалифицироваться как предъявленный к физическому лицу - ФИО20

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, следовательно, судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска от 28 августа 2013 года и апелляционное определение Саяногорского городского суда от 28 октября 2013 года отменить, дело по исковому заявлению Федеральной Налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Хакасия к ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н. Носов