Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2014 г. по делу N 33-541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шаталова И.А. на решение Абаканского городского суда от 24 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований Шаталова И.А. об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., пояснения заявителя Шаталова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о приостановлении государственной регистрации Асочаковой Н.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталов И.А. обратился в суд с заявлением об оспариваниирешения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по РХ) о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, понуждении устранить допущенные нарушения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в общую долевую собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес". Постановлением администрации Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования данного земельного участка изменен на разрешенное использование: для дачного хозяйства. Данное изменение зарегистрировано в федеральной кадастровой палате. В дальнейшем проведено размежевание этого участка и образовано 20 земельных участков, каждому из которых присвоен кадастровый номер, на каждый участок выдан кадастровый паспорт с указанием вида разрешенного использования: для дачного хозяйства. Соглашением участников общей долевой собственности определена принадлежность каждого земельного участка. При обращении в Управление Росреестра по РХ государственная регистрация права собственности заявителя на принадлежащий ему земельный участок приостановлена. Указывая на то, что регистрирующий орган не может подменять собой судебные органы и оценивать законность постановления администрации и постановки на кадастровый учет земельных участков, заявитель считал решение о приостановлении государственной регистрации права незаконным. Выразил несогласие с выводами регистрирующего органа о недопустимости предоставления сельскохозяйственных угодийиз земель сельскохозяйственного назначения для нужд, не связанных с ведением сельского хозяйства, а также не предназначенных для этих целей без перевода земель в иную категорию. Полагал, что закон допускает использование земель сельскохозяйственного назначения для дачного хозяйства и не требует в данном случае изменения категории земель. Указал, что оспариваемое решение нарушает его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании Шаталов И.А. заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении государственной регистрации и решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", обязать Управление Росреестра по РХ устранить допущенные нарушения. В обоснование требований привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Управления Росреестра по РХ Лиходиенко И.В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что на государственную регистрацию представлены документы для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, образованный путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, относящийся к категории: земли сельскохозяйственного назначения. Указала, что изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода этих земель в другую категорию в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", не предусмотрено. Документов, свидетельствующих о переводе земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, не представлено.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился заявитель Шаталов И.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации содержит возможные цели использования земель сельскохозяйственного назначения различными субъектами землепользования, разрешенное использование - для дачного хозяйства отвечает этим целям также, как садоводство и огородничество. Ссылаясь на ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", считает, что закон допускает установление для земель сельскохозяйственного назначения вида разрешенного использования: для дачного хозяйства. Указывает, что в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая его членство в СНТ " В". Обращает внимание на то, что исходный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование как объект права, из него образованы новые земельные участки, которым определен вид разрешенного использования: для дачного хозяйства. Ссылаясь на то, что изменение вида разрешенного использования учтено в Государственном кадастре недвижимости и не оспорено, полагает доводы Управления Росреестра по РХ несостоятельными.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данная конституционная норма конкретизирована в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух указанных условий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Шаталов И.А.обратился в Управление Росреестра по РХ с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, кадастровый номер N.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением N (л.д. 25-26).

Согласно сообщению N от ДД.ММ.ГГГГ Шаталову И.А. отказано в государственной регистрации права собственности (л.д. 27).

Основанием для приостановления государственной регистрации права собственности и отказа в ней явилось то, что вышеуказанный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем изменение вида его разрешенного использования для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе для дачного хозяйства, без перевода этих земель в другую категорию законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения приняты Управлением Росреестра по РХ обоснованно и в соответствии с законом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов ввиду следующего.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено п. 1 ст. 7 ЗК РФ, в их числе названы земли сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 ст. 78 ЗК РФ (в редакции от 04.12.2006 N 201-ФЗ, действовавшей на момент принятия Управлением Росреестра по РХ оспариваемых решений) предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок скадастровым номером N по адресу: "адрес" выделен из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который относился к землям сельскохозяйственного назначения и имел вид разрешенного использовании: для сельскохозяйственных нужд. Постановлением главы Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ N вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N изменен на: для дачного хозяйства (л.д.13).

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, п. 2, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу пунктов 6, 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты, определяющие разрешенное использование земельных участков, не устанавливаются.

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Порядок принятия решения об изменении разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, в настоящее время федеральным законодательством не определен.

При таких обстоятельствахсуд первой инстанции, правильно применив ст.ст. 77, 78, 79 ЗК РФ, ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", с учетом приоритета в использовании и необходимости особой охраны сельскохозяйственных угодий пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, без изменения категории земель.

Так, из положений ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ следует, что дачный земельный участок предоставляется гражданину или приобретается им в целях отдыха, использование дачного земельного участка предполагает возможность возведения на нем жилого дома. В связи с этим суд верно указал, что ведение дачного хозяйства как вид разрешенного использования не соответствует целевому назначению земель сельскохозяйственного назначения.

Более того, подпунктом 4 п. 1 ст. 8 ЗК РФ установлено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Решение о переводе спорного земельного участка в иную категорию земель органами исполнительной власти Республики Хакасия не принято.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых возможен перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию предусмотрен ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗК РФ допускает использование земель категории сельскохозяйственного назначения для дачного хозяйства аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом.

Статья 81 ЗК РФ, предусматривая возможность предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, устанавливает, что такое предоставление осуществляется в порядке, устанавливаемом названным кодексом и Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Статьи 12, 14 данного Федерального закона предусматривают зонирование территории для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, составление схем зонирования таких территорий с дальнейшим предоставлением земельных участков садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру - предоставление земельных участков членам объединения в собственность.

Следовательно, суд первой инстанции верно исходил из того, что закон допускает ведение гражданином дачного хозяйства только на тех земельных участках категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном законом порядке некоммерческим объединениям граждан.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шаталов И.А. является членом СНТ " В" и ведет дачное хозяйство, в том числе, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", отклоняется судебной коллегией, поскольку данная справка не свидетельствует о предоставлении спорного земельного участка садоводческому некоммерческому товариществу в порядке, установленном Федеральным законом N 66-ФЗ.

Довод жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка "для дачного хозяйства" определен и учтен в Государственной кадастре недвижимости, не влияет на правильность выводов суда, поскольку представленные заявителем на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, что в силу абз. 4 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные сторонами доказательства и произвел их надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шаталова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко