Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 г. по делу N 33-630/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бяковой С.А. на решение Абаканского городского суда от 17 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бяковой С.А. к Государственному казенному предприятию Республики Хакасия "Ипподром" о признании незаконным расторжения договоров оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Бяковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Певень О.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бякова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному предприятию Республики Хакасия "Ипподром" (далее ГКП РХ "Ипподром") о признании расторжения договора оказания услуг незаконным, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами 01 сентября 2012 года договора ГКП РХ "Ипподром" приняло обязательства по оказанию услуг, связанных с содержанием, проведением тренингов и испытанием принадлежащих ей племенных лошадей, а она обязалась принять и оплатить оказанные услуги. Несмотря на надлежащее выполнение ею (Бяковой С.А.) обязательств, 03 июня 2013 года ей было вручено уведомление о расторжении договора, мотивированное ее недостойным поведением, выразившимся в оскорблении детей конноспортивной школы, а также в причинении телесных повреждений конюху ФИО6 Сославшись на несоответствие указанных сведений действительности, а также отсутствие в договоре такого основания для его расторжения, просила признать расторжение договора незаконным.

В ходе судебного разбирательства Бякова С.А. исковые требования уточнила, просила признать незаконным расторжение договоров оказания услуг от 01 сентября 2012 года и от 01 декабря 2012 года.

В судебном заседании истец Бякова С.А., ее представитель Акулов Р.В. исковые требования подержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Гофферберг В.А. исковые требования не признал, пояснил, что в связи с поступившими в адрес ГКП РХ "Ипподром" жалобами тренеров сборной команды Красноярского края и ФИО6 на поведение Бяковой С.А. 03 июня 2012 года истцу вручено уведомление о расторжении заключенного договора оказания услуг. После вручения указанного уведомления, в течение 30 дней услуги еще оказывались. 26 июня 2013 года Бякова С.А. продала лошадь и утратила статус заказчика.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна истец Бякова С.А.

В апелляционной жалобе она просит об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая вывод суда о правомерном расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке, утверждает, что доказательств её недостойного поведения, равно как и иных предусмотренных договором оснований для его расторжения судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Указывает, что ответчик, принимал от нее денежные средства по договору, однако при его расторжении причиненные ей убытки не возместил. В связи с этим считает, что суд необоснованно применил при разрешении спора пункт 2 статьи 782 ГК РФ. Ссылается на допущенное ответчиком злоупотребление принадлежащими ему правами, повлекшее нарушение её прав и законных интересов, которые необоснованно были оставлено судом без защиты.

В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель ГКП РХ "Ипподром" Гофферберг В.А. выразил согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 сентября 2012 года, между ГКП РХ "Ипподром" и Бяковой С.А. был заключен договор оказания услуг по содержанию, проведению тренингов и испытанию лошадей, в соответствии с условиями которого ГКП РХ "Ипподром" обязалось оказывать копевладельцу Бяковой С.А. услуги по содержанию, тренингу, испытанию племенных лошадей, организации и проведению бегов и скачек племенных лошадей верховых и рысистых пород, выявлению племенной ценности по работоспособности племенных лошадей верховых и рысистых пород по итогам их испытания. Бякова С.А., в свою очередь, обязалась производить оплату указанных услуг. Срок действия договора не определен. (л.д.5-6).

01 декабря 2012 года между ГКП РХ "Ипподром" и Бяковой С.А. заключен договор по оказанию услуг на содержание, тренингу, испытанию племенных лошадей, содержащий аналогичные условия, с указанием срока действия договора до 30 ноября 2013 года (л.д.38-41).

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что между сторонами 01 декабря 2012 года был заключен договор аналогичный по условиям договору от 01 сентября 2012 года (без срока действия), суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что договор по оказанию услуг от 01 сентября 2012 года продолжал действовать.

03 июня 2013 года ГКП РХ "Ипподром" в адрес Бяковой С.А. было направлено уведомление о расторжении договора от 01 декабря 2012 года (л.д.7).

Согласно п. 6.3 договора от 01 сентября 2012 года и п.6.3 договора от 01 декабря 2012 года договор, может быть, расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору.

Требуя защиты своего права путем признания расторжения договоров незаконным, Бякова С.А. ссылалась на отсутствие предусмотренных договором оснований для его расторжения, утверждая, что надлежащим образом исполняла принятые по нему обязательства.

Разрешая возникший спор по существу, суд при правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, пришел к верному выводу о том, что право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг закреплено в пункте 2 статьи 782 ГК РФ, и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие причиной для одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, правового значения для правильного разрешения возникшего спора не имеют, а потому не входят в предмет доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен пункт 2 ст. 782 ГК РФ, так как ответчиком не возмещены убытки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истец не лишен права на предъявление такого иска.

Прочие доводы апелляционной жалобы истца аналогичны её позиции в ходе разрешения спора по существу, получили соответствующую оценку суда, направлены на переоценку его выводов, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бяковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков