Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-647/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Рассказова Н.А. на решение Абаканского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым иск Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Самсонова П.А. к ЗАО "Связной Банк" о защите прав потребителя удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Рылова Д.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее - МОО Комитет по защите прав потребителей") в интересах Самсонова П.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО "Связной Банк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что 03.11.2012 г. между Самсоновым П.А. и Банком был заключен договор на обслуживание специального карточного счета. 10.07.2013 г. со счета Самсонова П.А. через Интернет-Банк неустановленным лицом переведены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на счет ФИО1, тогда как такую операцию Самсонов П.А. не осуществлял. В связи с этим Самсонов П.А. 16.07.2013 г. обратился в Банк с претензией, на что 26.08.2013 г. получил ответ об отказе в возврате денежных средств. Ссылаясь на незаконность списания Банком денежных средств со счета Самсонова П.А. при отсутствии его распоряжения, МОО "Комитет по защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика в пользу Самсонова П.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., штраф в установленном законом размере.

Представитель ответчика Рассказов Н.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Рассказов Н.А. В апелляционной жалобе он просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, приводя те же доводы, что и в отзыве на иск, настаивая на том, что списание денежных средств со счета истца произведено в соответствии с договором банковского обслуживания, поэтому причиненный истцу ущерб не является следствием действий или бездействия Банка, а является следствием действий самого клиента. Кроме того, считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.11.2012 г. между Самсоновым П.А. и Банком был заключен договор банковского обслуживания, на основании которого Самсонову П.А. выдана банковская карта "данные изъяты" и открыт специальный карточный счет в рублях Российской Федерации "данные изъяты". Из выписки по указанному счету видно, что 10.07.2013 г. произведено списание денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Рассматривая спор и установив, что списание денежных средств было произведено Банком без распоряжения истца, суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст.847 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Решения суда, а также иных обстоятельств, дающих право ответчику на списание денежных средств со счета истца без его распоряжения, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно преамбуле которого недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и нарушение им правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, ответчик суду не представил, также не представлено доказательств проведения проверки правомерности произведенной операции по обращению истца.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания законности списания денежных средств со счета истца лежит на ответчике, суд пришел к правильному выводу о том, что при предъявлении к оплате банковской карты истца не была произведена надлежащим образом идентификация личности лица, предъявившего карту, что привело к списанию денежных средств со счета истца в нарушение действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что Банк не принял действенных мер с целью исключения причинения истцу имущественного ущерба, тогда как из неопровергнутых им пояснений истца следует, что он, получив от Банка 09.07.2013 г. в 19:26 смс-сообщение о регистрации заявки на изменение номера мобильного телефона, сразу же позвонил оператору, сообщил о том, что не оставлял такой заявки и сменил кодовое слово; на следующий день 10.07.2013 г. в 19:28 он, вновь получив от Банка смс-сообщение, на этот раз уже об успешном выполнении заявки на изменение номера мобильного телефона, также сразу позвонил оператору и попросил заблокировать карту, что и было сделано 10.07.2013 г. в 19:41. Однако, несмотря на принятые истцом меры по доведению до Банка информации о том, что он не изменял номер мобильного телефона, а также меры по изменению им кодового слова, блокировке карты, в этот же день в 20:14 были произведены разблокировка карты и списание денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также бремя доказывания по спору данной категории, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежные средства были списаны со счета истца в нарушение условий договора без соответствующего его распоряжения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными. Не принимается во внимание и довод о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, поскольку ни отзыве на иск, ни каким-либо иным способом представителем ответчика не заявлялось требование о снижении неустойки, что требуется в силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рассказова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек