Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-667/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года апелляционные жалобы представителя истца Жданова М.Н. - Парфентьева В.Г. и ответчика Ждановой О.В. на решение Саяногорского городского суда от 22 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Жданова М.Н. к Ждановой О.В., Администрации муниципального образования город Саяногорск о признании договора приватизации недействительным в части, включении в договор приватизации, определении долей, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Парфентьева В.Г. и ответчика Ждановой О.В., настаивавших на доводах жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов М.Н. обратился в суд с иском к Ждановой О.В., Администрации муниципального образования город Саяногорск (далее - Администрация г. Саяногорска) о признании договора приватизации недействительным в части, включении в договор приватизации, определении долей, признании права собственности. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов и Ждановой О.В. (его матерью), ФИО1 (супругом его матери) заключён договор о бесплатной передаче в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На момент приватизации он был зарегистрирован в квартире, но его, как несовершеннолетнего, в договор не включили, согласия органов опеки и попечительства на отказ от принадлежащих ему прав не получали. О нарушении своего права узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда Жданова О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство умершего ФИО1., в связи с чем полагал, что им не пропущен срок исковой давности. Просил признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения его в состав собственников жилого помещения, включить его в число собственников, установив ему и Ждановой О.В по "данные изъяты" доле, определив умершему ФИО1 "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также признать за истцом право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца - Парфентьев В.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жданова О.В. признала исковые требования в полном объёме, дополнительно суду пояснив, что о нарушении права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации г. Саяногорск - Яковлева Е.Н. иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Настаивала, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца - Парфентьев М.Н. и ответчик Жданова О.В.

В апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, они просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, нормы законодательства, действовавшего на момент заключения договора приватизации, судебную практику, настаивают на обязательности включения несовершеннолетних детей в договор, необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию. Выражают несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Жданов М.Н. узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель ответчика Администрации г. Саяногорска - Яковлева Е.Н. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалоб несостоятельными.

Выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов и Ждановой О.В., ФИО1 заключён договор о бесплатной передаче в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На момент заключения указанного договора истец Жданов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в указанной квартире, в договор передачи включён не был (л.д.13-14,16).

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Жданов М.Н. настаивал на признании договора приватизации недействительным в части, ссылаясь на несоответствие данной сделки требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании договора недействительным, суд правильно исходил из того, что ранее правовое регулирование не обязывало включать в договор передачи жилых помещений несовершеннолетних, проживающих в приватизируемой квартире.

Данный вывод суда является правильным, так как требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников, были установлены Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ " О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации ""О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"".

Представителем ответчика Администрации МО г. Саяногорск в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Решением суда в иске отказано, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд учел, что Жданов М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия, стал обладать полной дееспособностью, а исковое заявление предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении трёх лет со дня исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что срок исковой давности в данном случае должен составлять три года со дня, когда началось исполнение сделки, нельзя признать правильным. Однако указанное не может повлечь отмену решения, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности, определенный п.2 ст. 181 ГК Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться согласно п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств того, с какого момента истец узнал о нарушении своего права, суду не представлено. В то же время, как правильно указал суд, Жданов М.Н. проживал в спорной квартире, в которой зарегистрирован по месту жительства, имел реальную возможность получить сведения о правах на нее, в ДД.ММ.ГГГГ стал обладать полной дееспособностью, тогда как исковое заявление предъявил в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной следует признать верным, при этом судом учтено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, то правильно отказано и в удовлетворении требований о включении в договор приватизации, определении долей.

Указание в жалобе на необходимость получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию не может ввиду отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности повлечь отмену решения.

С учетом вышеизложенного, решение подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 22 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Жданова М.Н. - Парфентьева В.Г. и ответчика Ждановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович