Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-666/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью " С" Князева Е.Г. на решение Саяногорского городского суда от 29 января 2014 года, которым исковые требования Токана В.В. к ООО " С" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токан В.В. обратился в суд с иском к ООО " С" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходов на услуги оценщика - "данные изъяты", неустойки - "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "марка 1" получил механические повреждения. Страховой компанией ему произведена выплата в размере "данные изъяты", однако стоимость ремонта автомобиля согласно заключению независимого оценщика составила "данные изъяты". Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика - "данные изъяты". (л.д. 104).

В судебное заседание истец Токан В.В. не явился, направив представителя.

Представитель истца Максимович Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО " С" Князев Е.Г. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик исполнил возложенную на него законом обязанность по проведению независимой экспертизы и осуществлению страховой выплаты в соответствии с имеющимся у него отчетом в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется. В случае признания требования о взыскании неустойки правомерным просил суд уменьшить ее размер согласно ст.333 ГК РФ. Полагал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения. Обратил внимание на то обстоятельство, что Токан В.В. не представил доказательства, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль либо законность владения им, соответственно, право на обращение за возмещением причиненного вреда. Считал расходы истца на оплату услуг оценщика завышенными, не соответствующими сложившимся в регионе ценам на такие услуги.

Третье лицо Безуглова Т.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО " С" в пользу Токана В.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба транспортного средства - "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты". Взыскал с ответчика в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

С решением не согласен представитель ООО " С" Князев Е.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что страховая выплата истцу произведена в порядке прямого возмещения убытков. В этом случае, по его мнению, страховщик потерпевшего производит страховую выплату от имени страховщика причинителя вреда и впоследствии возмещает себе данные убытки путем предъявления к последнему соответствующего требования, выступая в этой цепочке правоотношений лишь промежуточным звеном. Анализируя положения ст.ст. 1, 14, 14.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков прямо предусмотрена законом и не вытекает из договора страхования, заключенного с потерпевшим. В связи с этим полагает, что в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, так как страховщик потерпевшего не является исполнителем услуг, а потерпевший - потребителем услуг своего страховщика. Более того, считает вышеуказанный закон применимым только к правоотношениям, возникающим из договоров добровольного, но не обязательного страхования. Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы и осуществлению страховой выплаты в досудебном порядке,настаивает на отсутствии оснований для взыскания неустойки. Полагает, что обязанность выплаты страхового возмещения в большем размере могла возникнуть у страховщика только с момента вступления решения суда в законную силу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 14.1 данного закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.Как установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на перекрестке улиц "адрес" водитель Безуглова Т.И., управляя автомобилем "марка 2", N, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество принадлежащему истцу транспортному средству "марка 1", N, под управлением Х.Г.П., движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с ним (л.д. 29, 30). Постановлением старшего дежурного ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Безуглова Т.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 27). Гражданская ответственность владельца транспортного средства "марка 1" была застрахована в ООО " С" (л.д. 55). При обращении Токана В.В. за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Заключением судебной оценочно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка 1", N, с учетом износа определена в размере "данные изъяты" (л.д. 75).Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Безугловой Т.И. в его совершении, размер произведенной страховой выплаты, а также установленный вышеуказанным заключением экспертаразмер имущественного вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривались, решение суда в данной части не обжалуется, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется. На основании вышеуказанной нормы суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно применил п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.330 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку произвел ее в размере, недостаточном для восстановления поврежденного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в досудебном (добровольном) порядке в соответствии с имеющимся у страховщика отчетом, судебной коллегией отклоняется, поскольку действительный размер убытков был определен заключением эксперта, изготовленным на основании определения суда, при этом ответчик имел возможность произвести страховую выплату до вынесения судом решения.Имеющиеся в материалах дела копии квитанций Почты России от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении филиалом ООО " С" в Республике Хакасия денежных переводов Токану В.В. на общую сумму "данные изъяты" (л.д. 91) не подтверждают выплату недостающей части страхового возмещения в добровольном порядке, поскольку адрес Токана В.В. в них указан неверно. Согласно доводам представителя ответчика в суде первой инстанции данные переводы истцом не получены (л.д. 89).

Довод жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно в случае прямого возмещения убытков, является несостоятельным ввиду следующего.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться, в частности, нормы об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).Сославшись на вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность произвести выплату в порядке прямого возмещения убытков не вытекает из договора обязательного страхования, заключенного между страховщиком потерпевшего и потерпевшим, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

По мнению судебной коллегии, реализация потерпевшим предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал его (потерпевшего) гражданскую ответственность, производится в рамках договора обязательного страхования. Природа договора обязательного страхования как договора, заключенного в пользу третьего лица (потерпевшего от действий страхователя), не исключает вытекающей из этого договора обязанности страховщика произвести страховую выплату непосредственно страхователю, выступающему одновременно в качестве потерпевшего, в случае наличия предусмотренных ст. 14.1 указанного закона оснований. В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г..N 17 отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Исходя из вышеприведенных разъяснений, достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда и взыскания штрафа является установленный факт нарушения прав потребителя, а также неудовлетворение его требований изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.Таким образом, удовлетворяя требования Токана В.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, так как выплата страхового возмещения в недостаточном размере свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги. При таких обстоятельствах решение Саяногорского городского суда в оспариваемой части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и их надлежащей правовой оценке, в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ могли послужить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 29 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " С" Князева Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко