Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-694/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2013 года, которым иск ОАО "Сбербанк России" к Соломатовой Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Джерапова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Соломатовой Е.А., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N 315221 от 27.11.2012 г. Банк выдал кредит Соломатовой Е.А. в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на "данные изъяты" месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В судебное заседание ответчик Соломатова Е.А. и ее представитель Джерапов В.П. не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Джерапов В.П. В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд принял решение до назначенной даты рассмотрения дела по существу, лишив ответчика права на защиту. Настаивает на том, что действия Банка по удержанию с заемщика денежных средств в размере "данные изъяты" руб. за подключение к программе страхования противоречат ст.ст.10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые суд необоснованно не применил при рассмотрении настоящего дела. Также оспаривает представленный Банком расчет задолженности в части начисления процентов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.11.2011 г. между Банком (кредитор) и Соломатовой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Установив, что Банк исполнил свои обязательства, тогда как Соломатова Е.А. неоднократно нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, суд при правильном применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по нему.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Банка по удержанию с заемщика денежных средств в размере "данные изъяты" руб. за подключение к программе страхования являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Так, рассматривая дело и оценивая указанные доводы, суд установил, что Соломатова Е.А., обратившись в Банк с заявлением на страхование, выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, осознавая при этом добровольность страхования, соглашение о котором достигнуто сторонами в пределах предоставленной им нормами ст.421 Гражданского кодекса РФ свободы договора. От оформления кредитного договора и получения кредита, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Соломатова Е.А. не отказалась, возражений на предложенные условия при заключении кредитного договора не заявила, а потому доводы о навязанности Банком услуги по страхованию правильно признаны судом несостоятельными. Доказательств тому, что отказ Соломатовой Е.А. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Доводы о нарушении права Соломатовой Е.А. на бесплатное получение всей информации об услуге кредитования, предусмотренного ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованны, так как Соломатова Е.А., дав Банку согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, договорилась с Банком, что такое подключение платное, и оплатила указанную услугу, а не услугу за предоставление информации, как полагал ее представитель. Доводы о том, что суд принял решение до назначенной даты рассмотрения дела по существу, также не принимаются во внимание, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Джерапова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек