Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-691/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Дроздовой Г.Н., Дроздовой А.В. - Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 30 декабря 2013 года, которым предъявленный к ним и Халиман И.И. иск АКБ "Росбанк" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчиков Джерапова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Росбанк" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Дроздовой Г.Н., Дроздовой А.В., Халиман И.И., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 29.10.2008 г. Банк выдал кредит Дроздовой Г.Н. в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на "данные изъяты" месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с ответчиков образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере "данные изъяты" руб. в солидарном порядке, а также судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчиков в пользу Банка кредитную задолженность в размере "данные изъяты" руб., с чем не согласен представитель ответчиков Дроздовой Г.Н., Дроздовой А.В. - Джерапов В.П. В апелляционной жалобе он просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд рассмотрел дело при отсутствии доказательств надлежащего извещения его и ответчиков о времени и месте судебного заседания, при этом не рассмотрел дело в порядке заочного производства, а также необоснованно возобновил производство по делу, ранее приостановленное до рассмотрения имеющего для него значение уголовного дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.10.2008 г. между Банком (кредитор) и Дроздовой Г.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых, под поручительство Дроздовой А.В. и Халиман И.И., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Согласно договорам поручительства от 29.10.2008 г. они даны на срок до 29.10.2015 г. Заключенными между Банком и Дроздовой Г.Н. дополнительными соглашениями к кредитному договору от 15.10.2009 г. увеличена процентная ставка за пользование до "данные изъяты" годовых и продлен срок возврата до 29.09.2015 г.

Установив, что Банк исполнил свои обязательства, тогда как Дроздова Г.Н. неоднократно нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, суд при правильном применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными. Так, материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчиков Дроздовой Г.Н., Дроздовой А.В., их представителя Джерапова В.П. о назначенном на 30.12.2013 г. в 08-15 часов судебном заседании, а ссылка на то, что суд при неявке сторон должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, основана на неправильном толковании норм процессуального права. Довод о необоснованном возобновлении производства по настоящему делу также не может служить предусмотренным ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда о необходимости возобновления производства по делу представляется правильным исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела, юридически значимым обстоятельством для которого является наличие у заемщика задолженности по кредитному договору, до разрешения уголовного дела в отношении ФИО1, не являющейся стороной кредитного договора. Кроме того, заемщик Дроздова Г.Н., заявившая о том, что часть полученного кредита в размере "данные изъяты" руб. она передала ФИО1, и признанная потерпевшей постановлением следователя от 24.06.2011 г. по уголовному делу "данные изъяты" (л.д.62), в случае доказанности совершения ФИО1 в отношении нее преступных действий не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Джерапова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек