Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 марта 2014 г. по делу N 33-686/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Масловой А.В. на определение Абаканского городского суда от 11 февраля 2014 года, которым Масловой А.В. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 25 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова А.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Хакасия N 1 от 25 сентября 2013 года, которым удовлетворены ее исковые требования к Третьяковой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель Масловой А.В. Постоев М.В. заявленные требования поддержал, указав, что Третьякова Е.А. не исполняет в добровольном порядке состоявшееся решение третейского суда.

Третьякова Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Суд постановил определение, которым отказал в выдаче исполнительного листа.

С определением суда не согласна Маслова А.В., которая в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права. Указывает, что выводы суда о неуведомлении ответчика о времени и месте третейского разбирательства опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом до ДД.ММ.ГГГГ, даты принятия третейским судом решения от Третьяковой Е.А. не поступало возражений относительно заявленных требований, о нарушении процедуры третейского разбирательства и применения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что у третейского суда не было оснований для снижения размера неустойки. Указывает, что ссылка суда на неявку ответчика в третейский суд и Абаканский городской суд не является основанием для освобождения ответчика от обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" (далее Закон о третейских судах) предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч.1 ст. 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии с ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловой А.В. (займодавец) и Третьяковой Е.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в долг "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % ежемесячно под залог принадлежащего заемщику транспортного средства автомобиля "данные изъяты"

Пунктом 7.2 данного договора предусмотрено разрешение всех споров по нему в Третейском суде Республики Хакасия N 1 по правилам, установленным судом в положении, с которым стороны ознакомлены на момент подписания договора. Решение, принятое по спору между сторонами, является окончательным и оспариванию не подлежит.

Решением Третейского суда РХ N 1 от 25 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Масловой А.В. к Третьяковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты"., в том числе, основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование займом - "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты"., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", а также взыскан третейский сбор в размере "данные изъяты"

В резолютивной части решения суда на ответчика возложена обязанность его исполнения в добровольном порядке в течение 5 дней с момента его принятия в окончательно й форме (27 сентября 2013 года).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, Маслова А.В. ссылалась на его неисполнение ответчиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии решения третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

На основании ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п.2 ч.2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст. 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей (пункт 2 статьи 27 Закона о третейских судах).

Пунктом 1 статьи 34 Закона о третейских судах предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 10 дней после получения решения третейского суда обратиться в тот же третейский суд с заявлением о принятии дополнительного решения в отношении требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, однако не нашли отражения в решении. Указанное заявление должно быть в течение 10 дней после его получения рассмотрено составом третейского суда, разрешившим спор.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2013 года Третейским судом РХ N 1 в рамках настоящего спора было принято дополнительное решение, которым установлена начальная продажная стоимость имущества, на которое было обращено взыскание.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления Третьяковой Е.А. о времени и месте рассмотрения заявления по вопросу принятия дополнительного решения третейским судом.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 ГК РФ является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из содержания главы 25 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, следует, что гражданско-правовая ответственность устанавливается для обеспечения исполнения обязательства и направлена на компенсацию имущественных потерь потерпевшей стороны. На обеспечение данного принципа направлена норма ст. 333 ГК РФ, устанавливающая возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ об уменьшении подлежащей уплате неустойки, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является не только правом, но и обязанностью разрешающего спор суда. Следовательно, неприменение судом названного правила при наличии к тому объективных оснований свидетельствует о нарушении им принципа законности принятого по делу решения.

Между тем, как видно из материалов дела, и было учтено судом первой инстанции, третейский судья при принятии состоявшегося по делу решения, несмотря на завышенный размер неустойки и его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, положениями статьи 333 ГК РФ не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств заявления ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки основана на произвольном толковании положений действующего законодательства, которыми полномочия суда на снижение размера неустойки соответствующим заявлением ответчика ограничены исключительно в рамках споров о защите прав потребителя, в то время как иск о взыскании денежных средств по договору займа к данной категории споров не относится (абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выявленные судом первой инстанции нарушения при принятии решения третейского суда достаточным с точки зрения части 2 статьи 426 ГПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительного исполнение.

Выводы суда в обжалуемом определении обоснованны, надлежащим образом мотивированы и подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 11 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Масловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков