Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-678/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ведерникова В.А. на решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ведерникова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Рогачевой К.А..

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя заявителя Зауэра Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителяМежрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) Рогачевой К.А., выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о его принудительном приводе. Данное постановление, по его мнению, является незаконным, поскольку в постановлении имеется указание на систематическую неявку Ведерникова В.А. к судебному приставу-исполнителю после получения им соответствующих извещений и требований Рогачевой К.А. Между тем, каких-либо извещений и требований от судебного пристава-исполнителя им не получено. Более того,он не знал о передаче исполнительного производства в отношении него от одного судебного пристава-исполнителя другому.

Заявитель Ведерников В.А. в судебное заседание не явился, уполномочил представителя.

Представитель заявителя Олейников А.Ю. в судебном заседании в полном объемеподдержал требования, изложенные в заявлении, указав, что доказательств направления почтовой корреспонденции о явке Ведерникова В.А. к судебном приставу-исполнителю Рогачевой К.А. не имеется, заявитель почту не получал и не знал о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю, что является нарушением прав заявителя.

Должностное лицо, чье действие оспаривается, судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Рогачева К.А., а также представитель заинтересованного лица - УФССП России по РХ в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Сыскина Р.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что в отношении Ведерникова А.В. имеется несколько исполнительных производств, в том числе о взыскании алиментов, о наличии которых он знал, поскольку его представитель Олейников А.Ю.лично получил постановления и извещениясудебного пристава-исполнителя. Помимо этого на сайте УФССП России по РХ имеется вся необходимая информация об исполнительных производствах. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, по мнению заинтересованного лица, направлены на исполнение решения суда, являются законными и обоснованными.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился Ведерников В.А.

В апелляционной жалобе со ссылкой на нормы гражданского процессуального законодательства, Федерального закона "Об исполнительном производстве" он указывает, что подлинных документов, подтверждающих направление ему каких-либо почтовых отправлений, судебным приставом-исполнителем не представлено. Судом к материалам дела приобщены светокопии документов, которые не были сверены с подлинниками. Ссылается на то, что его представителю было отказано в предоставлении возможности проверить факт направления корреспонденции путем обращения на сайт Почты России. По его мнению, надлежащим доказательством получения требований судебного пристава-исполнителя могут являться только почтовые уведомления о вручении с надлежащими расписками получателя. Полагает, что реестр почтовых отправлений, представленный суду в виде светокопий, не соответствует п.397 Почтовых правил (в ред. Сводки N 1 дополнений и изменений), принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка N "адрес" выдан исполнительный лист N о взыскании с Ведерникова В.А. в пользу Сыскиной Р.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери В.В. в размере "данные изъяты" ежемесячно со всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка или изменения материального положения сторон (л.д. 33).

На основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника Ведерникова В.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Ш. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, которое впоследствии согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по РХ К. от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство (л.д. 36, 31-32). В настоящее время в связи с передачей в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ данное исполнительное производство числится за N.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции от 18.07.2011 N 225-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ведерникову В.А. по адресу регистрации по месту жительства ( "адрес") направлялись требование судебного пристава-исполнителя и извещение о явке (л.д. 26, 22). Между тем должник к судебному приставу-исполнителю не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рогачевой К.А. вынесено постановление о принудительном приводе Ведерникова В.А., которое утверждено начальником отдела старшим судебным приставом Ш. (л.д. 50).

Постановление о принудительном приводе исполнено ДД.ММ.ГГГГ, заявитель доставлен к судебному приставу-исполнителю, где ему вручены требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов в целях исполнения вышеуказанного исполнительного документа о взыскании алиментов (л.д. 51, 53-58).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о принудительном приводе Ведерникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного порядка, направлено на достижение задач исполнительного производства и не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд обоснованно принял во внимание, чторешение мирового судьи о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери В.В. исполняется заявителем ненадлежащим образом (л.д. 37, 38, 44).

Как видно из материалов исполнительного производства, с момента его возбуждения судебными приставами-исполнителями неоднократно предпринимались меры к установлению фактического места жительства должника и обеспечению его явки для совершения исполнительных действий (л.д. 39, 40, 42, 45). В частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Абаканского городского отдела судебных приставов выносились постановления о принудительном приводе Ведерникова В.А., не исполненные в связи с отсутствием должника по адресу: "адрес" (л.д. 40, 41, 45, 46).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные списки внутренних почтовых отправлений Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ не являются допустимым доказательством, подтверждающим направление должнику почтовых отправлений, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные списки заверены подписью уполномоченного лица организации-отправителя,подписью работника Почты России и печатями. Копии списков надлежащим образом заверены судьей, в связи с чем оснований сомневаться в их соответствии подлинникам у судебной коллегии не имеется.

Исследовав данные списки, судебная коллегия отклоняет довод жалобы об их несоответствии требованиям п. 397 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, так как они содержат все сведения, предусмотренные названным пунктом с учетом формы 103, содержащейся в п. 392 названных Почтовых правил, в том числе номера отправлений (штриховые почтовые идентификаторы).

Суждение апеллянта о том, что доказательством надлежащего направления вызова должнику может являться только почтовое уведомление с надлежащей распиской адресата в получении почтового отправления судебная коллегия полагает ошибочным. Учитывая, что направление судебным приставом-исполнителем должнику в установленном законом порядке извещения о явке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, неполучение заявителем корреспонденции не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на обеспечение явки должника для совершения исполнительных действий в целях исполнения судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в предоставлении стороне заявителя возможности обратиться на сайт Почты России с целью проверки достоверности представленных судебным приставом-исполнителем сведений судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании и обоснованно отклонено по указанным в определении основаниям (л.д. 60, оборот).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых по делу обстоятельств, полно и всесторонне исследовал их, правильно применил нормы материального права и пришел к верному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ведерникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

И.Н. Весёлая

О.В.Вениченко