Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-677/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельникова А.И. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по "данные изъяты"

по апелляционной жалобе представителя заявителя Мельникова А.И. - Мельниковой Ф.Ф. на решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по "данные изъяты" (далее - УФССП по "данные изъяты"), мотивировав требования тем, что заявителем в УФССП по "данные изъяты" представлены исполнительные листы в отношении должника ОАО " "данные изъяты"", однако по истечении трёх месяцев судебные постановления не исполнены, денежные средства не взысканы. Просил обязать судебных приставов-исполнителей произвести действия по исполнительным документам.

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО " "данные изъяты"".

Заявитель Мельников А.И., его представитель Мельникова Ф.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Заинтересованные лица УФССП по РХ и ОАО " "данные изъяты"" своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении требований Мельникову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Мельникова А.И. - Мельникова Ф.Ф., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым обязать немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных листах. Указывает, что суд первой инстанции не поставил в известность её и заявителя об уважительности причин неявки представителей заинтересованных лиц в судебное заседание, не спрашивал их о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Не по одному из пяти неисполненных исполнительных листов судьёй не был выдан судебный приказ. По мнению заявителя жалобы, председательствующий по делу не содействовала заключению между сторонами мирового соглашения. Обращает внимание на то, что суд, придя к выводу о совершении судебными приставами-исполнителями комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не указал даты поступления исполнительных листов на исполнение. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов. Считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению решений судов нарушает права и свободы Мельникова А.И., в том числе его право на труд. Заявитель Мельников А.И. до сих пор не получил ни одного постановления судебного пристава-исполнителя, не знает какой комплекс мер был произведён для исполнения решений суда, а в связи с неполучением документов от судебных приставов-исполнителей не может обратиться с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичное право на обжалование закреплено в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В пункте 1 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) разъяснен, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" городского отдела судебных приставов N на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства о взыскании с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Мельникова А.И. расходов по госпошлине по "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Мельникова А.И. зарплаты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены требования о явке должника. Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству N (л.д. "данные изъяты"). Судебным приставом-исполнителем произведены запросы и получены ответы (л.д. "данные изъяты") об отсутствии у должника банковских счетов и автомоторанспорта.

Изучив материалы дела и исполнительных производств, проанализировав нормы закона, суд первой инстанции не усмотрел бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры, предусмотренные законом для исполнения судебных актов и сохранения реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законных интересов заявителя.

При таком положении, учитывая, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, правовые основания, предусмотренные ст. 258 ГПК РФ, для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали, с чем соглашается и судебная коллегия.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 указано, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд не вправе утверждать мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии содействия со стороны суда в заключении мирового соглашения является несостоятельным.

Ссылка представителя заявителя на то, что судом не выяснялось мнение стороны заявителя о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, не соответствует действительности, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд, с учётом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о необходимости вынесения судом судебных приказов и то, что УФССП по "данные изъяты" и ОАО " "данные изъяты"" являются ответчиками, а не заинтересованными лицами основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Не влекут отмену решения суда и доводы Мельниковой Ф.Ф. о том, что судом нарушен десятидневный срок рассмотрения заявления, поскольку как видно из материалов дела, судом в соответствии со ст.152 ГПК РФ назначен срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Мельникова А.И. - Мельниковой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Вениченко О.В.