Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вайник Н.Д. на решение Черногорского городского суда от 17 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Вайник (Зубковой) Н.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании записи о регистрации права недействительной, обязании аннулировать запись о регистрации права отказано.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Лиходиенко И.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайник (Зубкова) Н.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по РХ) о признании недействительной записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", за Коммерческим банком " N", обязании аннулировать запись о регистрации права. Требования мотивировала тем, что решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Коммерческого банка " N" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ " N") удовлетворен, освобождены от ареста жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за КБ " N" ДД.ММ.ГГГГ, до вступления вышеуказанного решения суда в законную силу. Кроме того, согласно определению Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные объекты недвижимости наложен арест по иску К.В.М. к Зубковой Н.Д. о взыскании денежных средств, который в судебном порядке не отменен. Считала регистрацию права собственности на дом за КБ " N" преждевременной, недействительной и подлежащей отмене.

В судебном заседании истец и ее представители Алешкович Н.В., Таранова Е.В. настаивали на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно уточнили, что истцом произведена перемена фамилии, ее фамилия - Вайник.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 90). В письменном отзыве на исковое заявление представитель Управления Росреестра по РХ Лиходиенко И.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что государственный регистратор является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, истцом избран неверный способ защиты права. Указала, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации не имелось (л.д. 86-87).

В судебном заседании представитель третьего лица КБ " N" - Шаповалов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действия регистрирующего органа по регистрации права собственности за КБ " N" законны. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета ответчику на совершение регистрационных действий.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено исправление описки в решении суда по настоящему делу: фамилия истца "Зубкова" исправлена на "Вайник" (л.д. 107).

С решением суда не согласна истец Вайник Н.Д.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Полагает, что суд вправе самостоятельно инициировать замену ответчика или предложить истцу произвести замену. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом ей было отказано в принятии иска к Управлению Росреестра по РХ, находящемуся в г. Абакане, с указанием на подсудность спора Черногорскому городскому суду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по РХ Зубец Н.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по РХ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ " N" удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ КБ " N" принял предложение судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного имущества должника Зубковой Н.Д. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N об обращении взыскания на вышеуказанные жилой дом и земельный участок (л.д. 27). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано взыскателю (л.д. 19).

Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КБ " N" к Зубковой Н.Д. об освобождении вышеуказанных жилого дома и земельного участка от ареста, наложенного постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по уголовному делу N (л.д. 92-94).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 77-78). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО КБ " N" на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" (л.д.7). В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч.ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ.Обоснованно сославшись на вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вайник Н.Д. о признании недействительной записи о регистрации права собственности, поскольку регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям. Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 41 ГПК РФ не запрещает суду самостоятельно инициировать замену ответчика или предложить истцу произвести замену, не могут служить основанием для отмены решения ввиду следующего. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Исходя из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Как следует из вышеприведенных положений, если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч.1 ст. 196 ГПК РФ), поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Довод апеллянта о том, что Абаканским городским судом ей было отказано в принятии к производству аналогичного иска, предъявленного к Управлению Росреестра по РХ, не имеет юридического значения для настоящего спора. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено при правильной правовой оценке природы спорных правоотношений, в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Черногорского городского суда от 17 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вайник Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко