Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Костевича Р.М. на решение Абаканского городского суда от 16 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Костевича Р.М. к Изолятору временного содержания при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костевич Р.М. обратился в суд с иском к Изолятору временного содержания при ОМВД РФ по Аскизскому району (ИВС), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержания под стражей в ИВС в условиях, не отвечающих санитарным нормам и требованиям, противоречащим действующему законодательству. Указывал, что содержался в переполненной камере с плохим освещением при недостаточном температурном режиме и отсутствии свежего воздуха. Не было условий для приема пищи, отсутствовал санузел, постельные принадлежности не выдавались. Содержание в указанный период в антисанитарных условиях послужило причиной возникновения у него головных болей, нестабильного артериального давления, чувства беспокойства и неполноценности, страха за здоровье, а также повлекло появление заболевания " "данные изъяты"". Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением суда от 11 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Хакасия.

Истец Костевич Р.М. в судебном заседании не присутствовал в связи с отбыванием наказания в ФКУ "данные изъяты".

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаюрова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Пояснила, что в указанный истцом период каких-либо жалоб, заявлений в адрес администрации ИВС не поступало, действия либо бездействия должностных лиц незаконными в установленном порядке признаны не были. Доказательств содержания истца в антисанитарных условиях не имеется. Таким образом, полагала, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчиков нравственных страданий в указанный им период.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Аскизскому району Чертыкова О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках настоящего спора, истцом не подтверждены, доказательств вины сотрудников ИВС в причинении ему нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между возникшим у него заболеванием в период его содержания в ИВС не приведено.

Представитель третьего лица Прокуратуры РХ в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен истец, который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, полагая, что суд не принял исчерпывающих мер к исследованию всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Подвергает сомнению факт уничтожения журнала размещения подследственных, а также подлинность представленных суду журналов N (первичного опроса и оказания медицинской помощи) и N (регистрации жалоб и заявлений). Предоставляет в качестве нового доказательства халатного отношения к исполнению обязанностей работников ИВС ответ исполняющего обязанности прокурора Аскизского района от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что копии материалов о привлечении указанных сотрудников к дисциплинарной ответственности хранятся в материалах его личного дела. Ссылается на допущенную судом в тексте мотивировочной части решения суда ссылку на лицо, не имеющее отношение к делу. Полагает, что в целях объективного разрешения возникшего спора и восстановления его нарушенных прав необходимо разрешить дело по существу в новом судебном разбирательстве.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ОМВД России по Аскизскому району Чертыкова О.В. выразила согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, Костевич Р.М. ссылался на причинение ему нравственных и физических страданий вследствие его содержания под стражей в антисанитарных условий в ИВС ОВД по Аскизскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчиков ОМВД России по Аскизскому району и Министерства финансов РФ указывали на отсутствие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения вследствие недоказанности истцом юридически значимых для данного спора обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.ст. 1064, 1069, 1099, 1101, 151 ГК РФ, положений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О "содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Однако таких доказательств истцом, вопреки возложенной на него положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанности, суду не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполном исследовании судом обстоятельств дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд оказал содействие в сборе доказательств по делу и тем самым предпринял исчерпывающие меры к объективному разрешению исковых требований Костевича Р.М.

Так, судом по ходатайству истца из ОМВД РФ по Аскизскому району Республики Хакасия за "данные изъяты" год запрошены журналы N первичного опроса и оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС ОВД по "адрес", N регистрации жалоб и заявлений о лиц, содержавшихся в ИВС ОВД по Аскизскому району, из которых видно, что жалоб на условия содержания и состояние здоровья от Костевича Р.М. не поступало (л.д.57-70, 58-80).

Указанные доказательства были исследованы судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и они не подтверждают обстоятельств содержания истца в антисанитарных условиях, повлекшее причинение ему нравственных и физических страданий, равно как и доказательств получения им заболевания в период содержания под стражей в ИВС ОВД по Аскизскому району.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, подтверждены материалами дела, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их объективности и правильности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако сами по себе на правильность оспариваемых выводов не влияют, поскольку не подтверждают фиктивность представленных суду журналов, а также не содержат доказательств нарушения порядка хранения и уничтожения журнала размещения подследственных и подозреваемых.

Представленное судебной коллегии в качестве нового доказательства ответ исполняющего обязанности прокурора Аскизского района от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает обстоятельств, положенных истцом в основу его иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в материалах личного дела осужденного доказательств привлечения сотрудников ИВС к дисциплинарной ответственности несостоятельна, поскольку суду первой инстанции ходатайства об истребовании указанных документов не поступало.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костевича Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков