Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 г. по делу N 7р-33/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сараева В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ "данные изъяты" от 13 января 2014 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Сараева В.В..

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ "данные изъяты" от 13 января 2014 года Сараев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Сараев В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия сотрудника ГИБДД, по остановке его транспортного средства, являются незаконными. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Вина Сараева В.В. в несоблюдении приведенных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ от 13 января 2014 года, которым зафиксировано наличие 13.01.2014 на передних боковых стеклах транспортного средства, под управлением Сараева В.В. - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", покрытия со светопропусканием 0,5 % (л.д. 19).

Как следует из приведенного документа Сараев В.В. в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью (л.д. 19).

Доводы жалобы о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела не оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Принадлежность подписи в постановлении старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ от 13 января 2014 года Сараевым В.В. не оспаривается. Согласно постановлению права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, соответственно при составлении указанного постановления Сараев В.В. не был лишен возможности выразить несогласие с событием административного правонарушения.Проверяя доводы стороны защиты о том, что Сараев В.В. не был согласен с постановлением в момент его вынесения, суд первой инстанции допросил старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО1, который пояснил, что 13.01.2014 им был произведен замер с помощью специального прибора переднего бокового стекла автомобиля, под управлением Сараева В.В., прибор показал - 0,5%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Сараеву В.В. было предложено снять тонировку, последний согласился с предъявленным ему нарушением, и на месте с другом произвел снятие тонировки со стекла (л.д. 21).

Вопреки доводам жалобы, действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол в автомобиле Сараева В.В. произведены в соответствии с требованиями п.п. 39, 40, 46, 82, 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 (далее по тексту - Административный регламент), согласно которому контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Поскольку у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена, инспектором был произведен осмотр транспортного средства, в соответствии с положениями пунктов 149-154 Административного регламента.

Довод жалобы о том, что стекла на автомобиле были установлены заводом-изготовителем, что подтверждает диагностическая карта, являлся предметом проверки суда первой инстанции, был обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения. Кроме того, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытия прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Как следует из представленных материалов, Сараев В.В. управлял транспортным средством, на котором на передних дверях установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента и составляет 0,5 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по РХ с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" (заводской номер "данные изъяты"), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 21.08.2014, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Замер светопропускания стекол старшим инспектором ГИБДД произведен специальным техническим средством, которое отвечает требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

Поскольку постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств в суде первой инстанции, наличие указанного события административного правонарушения и виновность Сараева В.В. сомнений не вызывает. Таким образом, выводы суда о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Сараева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, мотивированы. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление отвечает требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит описание события правонарушения с достаточной степенью конкретизации, позволяющей, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовать право на защиту.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Сараева В.В. оставить без изменения, жалобу Сараева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай