Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 г. по делу N 7р-41/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Тюлюш В.Ш. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года, которым оставлено без изменения постановление врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ "данные изъяты" от 23 января 2014 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Тюлюш Б.В..

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ "данные изъяты" от 23 января 2014 года Тюлюш Б.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Тюлюш В.Ш. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу в отношении Тюлюш Б.В. прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на необоснованность выводов суда. Указывает, что в действиях Тюлюш Б.В. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. в момент фиксации правонарушения - 22.01.2014 транспортным средством марки "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Тюлюш Б.В., управляло иное лицо.

В дополнениях к жалобе защитник Тюлюш В.Ш. указал, что Тюлюш Б.В. не является субъектом административной ответственности, т.к. она не имеет водительского удостоверения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Тюлюш Б.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как следует из оспариваемого решения, является превышение ограничения скорости на 30 км/ч.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Вина Тюлюш Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фиксирующий 22.01.2014 в 16:59:34 движение автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственника (владельца) Тюлюш Б.В., в районе 421 км 135 м автодороги М-54 "Енисей" со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч (л.д. 16), свидетельство о поверке "данные изъяты" измерителя скорости радиолокационный с фотофиксацией "Арена" заводской "данные изъяты" (л.д. 17), проект организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей" "данные изъяты" (л.д. 18-24), постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-постовой службы на 22.01.2014 (л.д. 25-26).

Статьей 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства.

Рассматривая дело по жалобе Тюлюш Б.В. на постановление от 23.01.2014, суд первой инстанции обоснованно учел эти положения закона и верно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, положения п. 1.2 ПДД РФ, не исключают управление транспортным средством, лицом, у которого отсутствует водительское удостоверение. Таким образом отсутствие водительского удостоверения у Тюлюш Б.В., неуказание ее в полисе ОСАГО не свидетельствуют о том, что она не является субъектом правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Тюлюш Б.В. не могла управлять транспортным средством, поскольку походила обучение в г. Томске, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку предоставленная копия зачетной книжки, не подтверждает сдачу ей экзамена именно в момент фиксации правонарушения 22.01.2014 и сама по себе достоверно не свидетельствует об управлении транспортным средством каким - либо иным конкретным лицом (л.д. 5). Таким образом, указанное обстоятельство также не исключает управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности выводов суда, суд второй инстанции полагает несостоятельными. Оценка имеющихся доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

Действиям Тюлюш Б.В. дана верная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Тюлюш Б.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Тюлюш В.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай