Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ИП Бурч Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Бурч Е.Ю. к Гончаровой Т.В., Петрих Н.Л. о взыскании имущественного вреда,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Бурч Е.Ю. на определение Абаканского городского суда от 17 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования индивидуального предпринимателя Бурч Е.Ю. к ответчикам о взыскании имущественного вреда в размере "данные изъяты" руб. оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Бурч Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, требования мотивируя тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, а именно, старшим дознавателем ОД УМВД России по "адрес" ст. лейтенантом полиции Коковой P.M. были повторно рассмотрены материалы проверки КУСП N от 18 сентября 2013 года по заявлению ИП Бурч Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в отношении Гончаровой Т.В. и Петрих Н.Л., назначена и проведена документальная бухгалтерская ревизия по подотчету указанных лиц. Согласно акту документальной ревизии, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила "данные изъяты" руб., однако установить недостачу отдельно у Петрих Н.Л. и Гончаровой Т.В. не представилось возможным, так как учет товарно-материальных ценностей не производился по каждому материально-ответственному лицу, хотя в действиях Петрих Н.Л. и Гончаровой Т.В. формально содержится состав преступления, предусмотренный "данные изъяты" УК РФ, а именно присвоение или растрата, вверенного имущества. Установленные в результате действий органов дознания обстоятельства, по мнению заявителя, следует расценивать, как вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем, просила отменить решение суда и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании Бурч Е.Ю., ее представитель Стужедева С.В. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимися обстоятельствам поддержали, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик Петрих Н.Л., ее представитель Кузьмина Н.С. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Гончарова Т.В., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Определением суда в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бурч Е.Ю. о пересмотре решения суда от 28 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда не согласна заявитель, в частной жалобе приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Несогласие с доводами заявителя, изложенными в частной жалобе, выразили ответчики Гончарова Т.В. и Петрих Н.Л., предоставив в суд письменные возражения. Считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменные возражения относительно частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из смысла п.1 ч.2 и п.1 ч.3 вышеназванной статьи следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что решением Абаканского городского суда от 18 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бурч Е.Ю. о взыскании солидарно с Гончаровой Т.В., Петрих Н.Л. имущественного вреда в размере "данные изъяты" руб. отказано. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заявляя требование о пересмотре решения суда от 28 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Бурч Е.Ю. указывает на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2014 года в действиях Петрих Н.Л. и Гончаровой Т.В. определен состав преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Однако учитывая, что материальная ответственность продавцов Петрих Н.Л. и Гончаровой Т.В. в магазине "Околица" коллективная, установить документально, кто непосредственно из них допустил недостачу и в каком размере, в рамках проверки не представилось возможным. Тем не менее, установленные в результате действий органов дознания обстоятельства подтверждают, что в действиях Петрих Н.Л. и Гончаровой Т.В. содержится состав преступления, предусмотренный "данные изъяты" УК РФ, что следует расценивать, как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр принятого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2014 года, на которое ссылается Бурч Е.Ю. в обоснование своего заявления о пересмотре решения, представляет собой не вновь открывшееся обстоятельство, а является новым доказательством в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылалась при рассмотрении дела по существу.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, из которых видно, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено после состоявшегося решения суда, судом при принятии решения по делу дана правовая оценка характеру правоотношений сторон и применяемых при разрешении спора норм действующего законодательства, принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что работодателем не был обеспечен контроль над сохранностью товарно-материальных ценностей в магазине "Околица, расположенном по адресу: "адрес" Указанное обстоятельство не позволило суду установить вину работников в причинении вреда, а также явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого по существу являются правильными.

Суд первой инстанции проверил представленные заявителем доказательства, правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 17 февраля 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу ИП Бурч Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова