Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-811/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топоева А.В. на решение Абаканского городского суда от 30 января 2014 года по его заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя заявителя Топоевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топоев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела службы судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Сидоровой Е.В. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что указанная квартира является его единственным жильем. Наложенный запрет препятствует заявителю пользоваться принадлежащим ему имуществом и нарушает его законные права и интересы. В ходе рассмотрения дела требования уточнил в части указания лица, вынесшего оспариваемое постановление, заменив его на судебного пристава-исполнителя Кожуховского Р.А.

В судебном заседании представитель заявителя Топоева М.А. со ссылкой на ч.1 ст.446 ГПК РФ требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что иного пригодного для проживания жилья Топоев А.В. не имеет. Просила постановление о наложении запрета отменить.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Кожуховский Р.А. заявленные требования не признал, пояснил, что запрет направлен на исключение возможности отчуждения указанного имущества должником, и не налагает на него каких-либо обязательств, не создает препятствий к осуществлению им его прав и свобод. Запрет не является мерой обращения взыскания на имущество должника, а наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица, в чьих интересах судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры, Топоева В.И. - Чучунов А.С. требования не признал, суду пояснил, что квартира "адрес" не является единственным жильем Топоева А.В. Должник зарегистрирован по адресу: "адрес", фактически проживает с бывшей супругой Топоевой М.А. в "адрес". Квартира в "адрес" приобреталась Топоевым А.В. в целях предпринимательской деятельности, а именно для проживания в ней работников ООО " Г", директором которого он является. Наложение запрета служит для заявителя стимулирующим фактором для скорейшего исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия о взыскании задолженности в пользу Топоева В.И. Заявил о применении последствий пропуска заявителем 10-дневного срока оспаривания постановления, указывая на то, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ Топоеву А.В. стало известно в октябре 2013 года.

Возражая против пропуска срока, представитель заявителя Топоева М.А. пояснила, что копия постановления в установленном порядке должнику не направлялась. Заявителю стало известно о нем в момент написания заявления об отмене запрета.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен Топоев А.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, настаивая на наличии оснований для удовлетворения заявления, указывая, что арест, наложенный на его единственное жилье, нарушает его право на свободное и беспрепятственное пользование жилым помещением. Не согласен с выводом суда о пропуске срока для оспаривании постановления, приведя доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Кожуховский Р.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева А.В. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева В.И. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Кожуховским Р.А. возбуждено исполнительное производство (л.д. 62-63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Топоеву А.В. (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кожуховского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего зарегистрированного за должником недвижимого имущества (л.д. 74).

Отказывая Топоеву А.В. в удовлетворении требований об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным ввиду следующего.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения на интернет-сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявителем получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры "адрес", содержащая информацию о наложенном запрете с указанием даты и номера государственной регистрации запрета и основания государственной регистрации - постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель узнал о наложении судебным приставом-исполнителем запрета совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или должностных лиц может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд Топоевым А.В. не пропущен, поскольку оспариваемое постановление ему не вручалось, он не был знаком с содержанием постановления, в связи с чем не мог его обжаловать, аналогичен доводам, изложенным стороной заявителя в суде первой инстанции, и обоснованно отклонен судом.

Данный довод опровергается материалами дела, в частности заявлением представителя Топоева А.В. - К.В.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, поступившим в Абаканский городской отдел судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 4) и в заявлении, представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Топоев А.В. ссылается на вышеуказанное заявление в Абаканский городской отдел судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство, подтверждающее факт вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии определений судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми заявление Топоева А.В. о том же предмете и по аналогичным основаниям оставлено без движения, а впоследствии возвращено в связи с неустранением допущенных недостатков (л.д. 47, 48), свидетельствуют о том, что заявителю было известно об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные определения Топоевым А.В. не обжаловались и вступили в законную силу.

При этом факт обращения в суд с аналогичным заявлением, которое было возвращено определением судьи, не является основанием для перерыва либо приостановления течения срока для обращения в суд, а также сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до получения копии оспариваемого постановления он не имел возможности установить, кем из судебных приставов, по какому исполнительному производству и каким подразделением оно вынесено, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм срок для обращения в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, но не за днем получения копии оспариваемого решения.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Доказательств обращения в отдел судебных приставов для получения копии оспариваемого постановления заявителем не представлено, более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Топоева М.А. пояснила, что с материалами исполнительного производства не знакомилась (л.д. 50).

Таким образом, суд первой инстанцииверно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, выводы суда постановлены в соответствии с данными обстоятельствами, нормами материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Топоева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько