Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 января 2014 года по делу по иску Крюковой А.М. к Зарыпову Т.М. о возмещении убытков, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова А.М. предъявила к Зарыпову Т.М. иск о возмещении убытков, указывая, что она 07.09.1999 г. на покупку квартиры дала ответчику по целевой расписке "данные изъяты" с возвратом до 07.09.2000 г., в которой предусмотрено, что если ответчик не погасит долг, она с 08.09.2000 г. вправе будет распоряжаться этой квартирой. Рассчитывая на своевременный возврат долга, она нашла выгодный вариант приобретения 4-комнатной квартиры за "данные изъяты", но поскольку ответчик долг не возвратил, она 19.10.2000 г. купила только 4/5 доли в праве собственности на эту квартиру за "данные изъяты", а 1/5 доли приобрела её знакомая за "данные изъяты", пообещав продать ей эту долю. Чтобы купить эту долю, она в 2001 г. внесла задаток, заняв "данные изъяты", но купить сразу не смогла, так как цена была уже другая. 11.07.2002 г. была вынуждена продать 1-комнатную квартиру за "данные изъяты", при том, что стоимость такой квартиры в 2006 г. составляла "данные изъяты", потому убытки в связи с продажей этой квартиры составили "данные изъяты". 15.07.2013 г. выкупила 1/5 доли на 4-комнатную квартиру, но уже за "данные изъяты", чем ей причинены убытки на "данные изъяты" - разница между первоначальной и покупной ценой этой доли (л.д.3-4, 38).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, представитель ответчика их не признала.

Решением суда в иске отказано (л.д.73-74).

Истица подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что ответчик обещал погасить долг по расписке в установленный срок либо передать ей право собственности на квартиру, и была договоренность, что в случае невозможности возврата долга он откажется от доли наследства на квартиру матери, и половина долга будет погашена. Подробно излагая в жалобе отношения по поводу ухода за матерью и наследства, открывшегося с её смертью, расчет цены наследственного имущества и его продажу, указала, что апелляционным определением от 01.10.2012 г. из решения суда исключен вывод об исполнении ответчиком перед ней долгового обязательства путем отказа от причитающейся ему доли в наследстве. Также указав, что ответчик, используя её доверие и обещая погасить долг по расписке или передать право собственности на квартиру, не имел намерений выполнить обещание, изначально изобрел мошенническую схему завладеть её деньгами, что повлекло причинение ей убытков, изложила в жалобе просьбу о передаче дела в следственные органы по факту мошенничества ответчика (л.д.80-84).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда (л.д.127).

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.1999 г. между сторонами спора был заключен договор займа в форме долговой расписки, из которой следует, что Зарыпов Т.М. на покупку квартиры в "адрес" взял у Крюковой А.М. в долг "данные изъяты" с уплатой "данные изъяты"% в месяц. Кроме того, Крюкова А.М. купила заемщику куртку за "данные изъяты" на условиях её возврата. Стороны предусмотрели возврат долга 07.09.2000 г., а также, что в случае его не возврата задолженность с процентами по состоянию на 07.09.2000 г. составит "данные изъяты", и с 08.09.2000 г. у Крюковой А.М. возникает право распоряжаться указанной квартирой и совершать все действия, необходимые для заключения договора (л.д.5).

07.09.1999 г. Зарыпов Т.М. купил квартиру, указанную в приведенной выше расписке, и 07.10.1999 г. зарегистрировано его право собственности, что видно из договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6-8).

Иск основан на том, что ответчик, купив себе квартиру, не возвратил долг, и в связи с этим истица не смогла своевременно и выгодно купить 4-комнатную квартиру, купив только 4/5 доли в праве собственности на эту квартиру, а в последующем купила оставшиеся 1/5 доли за "данные изъяты", хотя могла купить за "данные изъяты", чем ей причинены убытки на "данные изъяты" - разница между первоначальной и покупной ценой этой доли (л.д.9, 12-13), и в 2002 г. была вынуждена продать 1-комнатную квартиру за "данные изъяты", при том, что стоимость такой квартиры в 2006 г. составляла "данные изъяты", поэтому убытки в связи с продажей этой квартиры составили "данные изъяты", как разница между этими ценами (л.д.10, 25).

Разрешая эти требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала возникновение в связи с указанными обстоятельствами убытков, а действия по отчуждению и приобретению квартир осуществляла добровольно.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и законе, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, по её доводам не установила оснований для иных выводов.

Так, из смысла норм статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, возникновение в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

Ссылка на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа не может служить доказательством убытков и их размера. Истица, как это видно из материалов дела, не доказала перед судом, как того требует норма части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, как сам факт возникновения убытков и их размер, так и их связь с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 07.09.1999 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию, выраженную в исковом заявлении и судебном заседании, и направлены к иному толкованию норм права, что не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Иные доводы жалобы относительно отношений по уходу за матерью и наследованию также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Не установила судебная коллегия оснований и для удовлетворения изложенной в апелляционной жалобе просьбы истицы о передаче дела в следственные органы.

Положения статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения. В случае отказа суда сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его Определении от 29.09.2011 N1316-О-О.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков