Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-805/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу истца Колесник А.Г. на решение Саяногорского городского суда от 29 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Колесник Л.А., Бердиевой С.Н. о признании договора недействительным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник А.Г. обратилась в суд с иском к Колесник Л.А., Бердиевой С.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда. Мотивировала требования тем, что она является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником "данные изъяты" долей является её дочь Колесник Л.А. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что доля дочери продана Бердиевой С.Н. Считала, что нарушено ее преимущественное право покупки, предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса РФ, поскольку она не знала об отчуждении долей Бердиевой С.Н., её не поставили в известность о предстоящей сделке, согласия на продажу не давала. Нарушение преимущественного права покупки причинило истцу нравственные страдания. Кроме того, "данные изъяты" доли Колесник Л.А. приобрела на средства материнского капитала, в связи с чем должна была оформить эту долю в том числе и в собственность своих несовершеннолетних детей, что ею сделано не было. Просила признать договор купли - продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, заключённый между Колесник Л.А. и Бердиевой С.Н., ничтожным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что намерена выкупить "данные изъяты" доли в спорном жилье в целях защиты интересов своих внуков, поскольку её интересы данный договор не затрагивает.

Ответчик Колесник Л.А. согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что доли в спорной квартире передала в счёт погашения долга.

Представитель ответчика Бердиевой С.Н. - Заборовская Н.Н. иск не признала, указав, что истец не уполномочена выступать в защиту интересов своих внуков. Сделка может быть признана недействительной только в части "данные изъяты" доли, которая приобреталась на средства материнского капитала, оснований для признания недействительной всей сделки нет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц отдела опеки и попечительства Саяногорского городского отдела образования, Управления кадастра и картографии по Республике Хакасия и нотариуса Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Богатченко В.П.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что нарушено её преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, поскольку сделка произведена без её согласия, а уведомления о продаже доли она не получала.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: "адрес" являлись ФИО1, Колесник А.Г., Колесник Л.А., по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый (л.д.32).

ФИО1 продал принадлежащую ему "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру Колесник Л.А. за "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи между ФИО1 и Колесник Л.А. и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре по РХ "адрес". (л.д.47-48).

Доля приобреталась Колесник Л.А. за счет заемных средств Кредитного потребительского кооператива граждан " "данные изъяты"" в соответствии с договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда России в г. Саяногорске удовлетворено заявление Колесник Л.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, денежные средства в размере "данные изъяты" перечислены в счет погашения основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Колесник Л.А. обязалась "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру в "адрес", приобретенную с учетом средств вышеназванного договора займа, оформить в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (обязательство от ДД.ММ.ГГГГ л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления сторон по указанному выше договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки было снято.

ДД.ММ.ГГГГ Колесник Л.А. продала, а Бердиева С.Н. купила "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей. Указанный договор и переход права собственности по нему зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Колесник Л.А. являлась собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кроме того, "данные изъяты" доли на эту же квартиру приобрела у ФИО1 на средства материнского капитала, обязуясь оформить приобретенную "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру на себя, супруга и детей. Не выполнив указанного обязательства, продала принадлежащие ей "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру Бердиевой С.Н.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Колесник Л.А. и Бердиевой С.Н. по тем основаниям, что нарушено преимущественное право истца на покупку продаваемой Колесник Л.А. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая, что гражданским законодательством предусмотрено в случае нарушения правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя, а не признание сделки недействительной, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основанию нарушения преимущественного права истца на покупку доли.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда в этой части, а сводятся к несогласию с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, вынесенного при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу приведенной нормы заинтересованность лица в оспаривании ничтожной сделки должна быть доказана.

По требованиям истца о признании сделки недействительной ввиду того, что ответчицей Колесник Л.А. не выполнено обязательство относительно оформления приобретенной ею доли на квартиру в общую собственность, в том числе и несовершеннолетних детей, суд, оценив показания истца, пояснившей, что лично её прав данная сделка не затрагивает, с иском она обратилась в защиту интересов своих несовершеннолетних внуков, являющихся детьми ответчицы Колесник Л.А., пришел к выводу, что истцом не доказано наличие прав на обращение в суд с таким требованием.

При этом суд первой инстанции учел, что истица не являлась стороной по оспариваемой сделке, ею не предоставлено доказательств нарушения её прав и законных интересов реализацией имущества, как и не предоставлено доказательств наличия права на обращение в суд в защиту прав детей.

Так как в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, то суд не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда относительно отказа в признании сделки недействительной по основаниям нарушения интересов несовершеннолетних детей ответчицы Колесник Л.А. и в иске о компенсации морального вреда, поэтому судебной коллегией в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в этой части не проверяется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 29 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесник А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович