Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-799/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2014 года по делу по иску Дуюн С.С. к индивидуальному предпринимателю Зуеву А.М. о защите прав потребителя, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуюн С.С. предъявила к индивидуальному предпринимателю Зуеву А.М. иск о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "данные изъяты" она в кредит купила мопед. По поводу поломки спидометра обратилась в сервисный центр, и после ремонта ДД.ММ.ГГГГ он был возвращен. В конце ДД.ММ.ГГГГ мопед снова сломался, но в гарантийном ремонте отказано из-за отсутствия отметок о пробеге мопеда, а на спидометре пробег был более 1.000 км., указанный сервисным центром при повторном обращении. Она с этим не согласна, так как при приёме мопеда в магазине никаких отметок сделано не было. Просила обязать ответчика безвозмездно отремонтировать мопед, взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" (л.д.2).

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив, что в сервисной книжке расписывался её несовершеннолетний сын, а она оформляла кредит для покупки мопеда. После возвращения ДД.ММ.ГГГГ мопеда из ремонта по поводу поломки спидометра, он проработал около недели и снова сломался, поэтому она не согласна с пробегом мопеда в 1.187 км. Лента светодиоидная на мопеде имеется, она просто наклеена и ни к чему не подключена, это просто декорация для красоты.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что до покупателя были доведены сведения о гарантии и необходимости технического обслуживания, которое при пробеге 500 и 1.000 км. не проводилось и, кроме того, покупателем были внесены несогласованные с продавцом и не предусмотренные заводом-изготовителем изменения в конструкцию мопеда - установлено дополнительное электрооборудование в виде светодиоидной ленты, что влечет прекращение гарантийных обязательств.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, уменьшив размер требуемой компенсации морального вреда до "данные изъяты" (л.д.32-34).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, вывод суда о том, что при продаже мопеда истица не была предупреждена о проведении технического обслуживания, опровергается сервисной книжкой, в которой имеется её подпись об этом. В решении отражено, что записей о проверке в присутствии истицы работоспособности отремонтированных агрегатов квитанция не содержит, но в этой квитанции имеется подпись истицы об отсутствии претензий по качеству ремонта. Суд указал, что не доказан пробега мопеда из-за неисправности спидометра, но истица подтвердила, что купила новый мопед и, следовательно, пробег был нулевым, и квитанция содержит достоверную информацию о пробеге не менее 297 км. Так как истица обращалась по поводу неисправности спидометра, то какое-то время мопед мог эксплуатироваться с нерабочим спидометром, и фактический пробег может быть больше показаний спидометра. Гарантийные обязательства утрачивают силу при невыполнении очередного технического обслуживания транспортного средства, при внесении в его конструкцию изменений, не одобренных письменно продавцом, и эти обязательства не распространяются на неисправности, возникшие в связи с нарушением установленного регламента технического обслуживания. Суд обязал устранить недостатки, указанные в претензии истицы, но гарантийные обязательства не распространяются на детали и системы двигателя, подвергающиеся износу, шины, шланги, тросы, свечи зажигания, фильтры, и во время гарантийного периода все регулировочные работы и плановые технические осмотры проводятся на общих основаниях за плату. Кроме того, суд не исследовал вопрос о наличии недостатков и неисправностей, положив в основу решения лишь мнение истицы о их наличии, которая не обладает специальными познаниями в этой области. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, о чем было заявлено его представителем в судебном заседании, поскольку дело по данному иску подсудно мировому судье;

доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит (л.д.42).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истица выражает согласие с решением суда (л.д.54-55).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 19 указанного Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мопед RACER RC-50QT-3, идентификационный N, в отношении которого заявлен спор, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в магазине "данные изъяты" по договору купли-продажи, на мопед установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента его продажи или пробега 5.000 км., что следует из объяснений сторон и видно из сервисного листа и Положения о гарантии. Владельцем этого мопеда указан Щ. (л.д.10, 19).

Из данных в ходе судебного разбирательства объяснений истицы Дуюн С.С. следует, что Щ. - это её несовершеннолетний сын, которому она купила данный мопед.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции свидетельствам о браке истицы и о рождении Щ., он родился ДД.ММ.ГГГГ г., истица приходится ему матерью.

ДД.ММ.ГГГГ Дуюн С.С. направила в магазин "данные изъяты" претензию, просила расторгнуть договор купли-продажи либо безвозмездно устранить недостатки, указав их: "Датчик топлива, воздушный фильтр, мембрана карбюратора, нужно отрегулировать клапана, произвести чистку карбюратора, не работает стрелка бензобака" (л.д.3-4).

Ответчик отказал в гарантийном ремонте, указав, что на мопед самостоятельно установлено дополнительное электрооборудование, не согласованное с продавцом и, кроме того, на момент осмотра пробег мопеда составлял 1.187 км., при этом сервисная книжка не содержит сведений о прохождении технического обслуживания в 500 и 1.000 км., что является основанием утраты гарантийных обязательств (л.д.11).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в претензии недостатки возникли по вине ответчика в период гарантийного срока, и обязал ответчика безвозмездно устранить эти недостатки, произведя в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу ремонт неисправностей, и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Выводы суда о нарушении прав истицы как потребителя, выразившиеся в отказе проведения гарантийного ремонта, основаны на конкретных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемой части, а сводятся к повторению позиции ответчика относительно иска, изложенную его представителем в судебном заседании, являвшуюся предметом исследования и оценки суда, и направлены к иной оценке исследованных судом доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Действительно, как об этом указано в апелляционной жалобе и видно из сервисного листа, сервисное обслуживание мопеда предусмотрено при его пробеге в 500 и 1.000 километров (л.д.10);

гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода, в частности, при невыполнении очередного технического обслуживания и при установке дополнительных электропотребителей, не одобренных письменно продавцом, что следует из Положения о гарантии (л.д.19).

Между тем из квитанции на гарантийный ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Щ. обращался в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ по поводу неисправности, в частности, спидометра, и в графе этой квитанции "Готовый инструмент", заполненной сотрудниками мастерской, отражено: "Трос спидометра, ремонт датчика уровня топлива, нарезка резьбы на фиксатор крепления троса спидометра", и имеется запись о пробеге мопеда - 297 километров (л.д.5).

В силу требований, установленных абзацем вторым пункта 5 статьи 18 приведенного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении гарантийных обязательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку акт N от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором мастер сервисного центра указал, что по результатам внешнего осмотра показания спидометра - 1.187 км., на мопед установлены дополнительные электропотребители, не одобренные письменно продавцом, техническое обслуживание на пробеге в 500 и 1.000 км. не проводилось (л.д.7), не свидетельствует о доказанности ответчиком указанных в нём обстоятельств и о выполнении требований приведенной нормы закона о праве потребителя участвовать в проверке качества товара;

как видно из этого акта, покупатель не участвовал в проверке качества товара, этот акт подписан только мастером сервисного центра и, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истица не приглашалась на осмотр мопеда, в этом не было необходимости, поскольку специалисты сервисного центра сами определяют, что нужно делать (л.д.30).

Обращаясь в пределах гарантийного срока с претензией о безвозмездном устранении недостатков, истица недостатками товара указала те недостатки, которые были выявлены продавцом и указаны им в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.3-4).

Так, при её повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр по поводу поломки мопеда сотрудники сервисного центра в этой квитанции выявленными недостатками указали: "Датчик топлива, воздушный фильтр, мембрана карбюратора, нужно отрегулировать клапана, произвести чистку карбюратора" (л.д.6).

Согласно приведенному выше Положению о гарантии в течение гарантийного срока продавец обязуется все детали, узлы и агрегаты, вышедшие из строя в результате производственного дефекта или брака материала, бесплатно отремонтировать или заменить (л.д.19).

Разрешая спор, суд первой инстанции распределил бремя доказывания между сторонами в соответствии с требованиями приведенных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока, а ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в этих недостатках, тогда как такая обязанность в соответствии с законодательством о защите прав потребителей возложена на продавца.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, в частности, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции о неподсудности дела этому суду.

Указание ответчика в жалобе на то, что его представитель заявлял в судебном заседании о подсудности дела мировому судье, противоречит материалам дела, из которых видно, что такого заявления сделано не было, при этом замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Наряду с этим резолютивная часть решения суда подлежит дополнению новым абзацем о взыскании в пользу истицы штрафа.

Так, нормой части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу истицы компенсации морального вреда составляет "данные изъяты".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда новым абзацем следующего содержания:

взыскать с Зуева А.М. в пользу Дуюн С.С. штраф в размере "данные изъяты".

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"