Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционные жалобы истца Рябова В.В. и представителя ответчика закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" - Ермоленко В.Е. на решение Усть-Абаканского районного суда от 30 января 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Рябова В.В. к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" о признании приказов незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца и его представителя Куртукова В.А., настаивавших на доводах поданной истцом жалобы и просивших отказать в удовлетворении жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Литвинова В.Л., настаивавшего на доводах жалобы ответчика, заключение прокурора Минчук Е.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" (далее - ЗАО "ЗДК "Золотая звезда") о признании приказов незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании премии, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности "данные изъяты" рудника "Енисейский". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N повторно привлечён к дисциплинарной ответственности и уволен в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выражал несогласие с приказами, настаивая на том, что не совершал вменяемых ему дисциплинарных проступков. Кроме того, обращал внимание на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку ему не представили каких-либо документов, не предложили дать объяснения, уволили во время нахождения в отпуске. Незаконность процедуры увольнения причинила ему нравственные страдания. Просил суд признать незаконным и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" % и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске, просили также суд изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.

Представители ответчика - Литвинов В.Л. и Абросимов С.В. исковые требования не признали, указав, что дисциплинарные проступки имели место быть, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Просили в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Брагина А.А. в заключении указала на нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем полагала, что оспариваемые приказы подлежат отмене. Кроме того, считала необходимым удовлетворить требования истца об изменении записи в трудовой книжке, о компенсации морального вреда, но отказать в части требований о взыскании премии.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал незаконными и отменил приказы ЗАО "ЗДК "Золотая звезда" от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Рябову В.В. выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Рябова В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскал с ответчика в пользу истца премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Признал недействительной запись в трудовой книжке Рябова В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО "ЗДК "Золотая звезда" государственную пошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты".

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, определив её равной "данные изъяты" рублей. Приводя обстоятельства дела, настаивает на заниженном размере компенсации, не соответствующем степени его нравственных страданий.

С решением также не согласен представитель ответчика - Ермоленко В.Е.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, он просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, кроме того, взыскать с истца государственную пошлину по оплате апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы. Настаивает на том, что истец неоднократно не исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и издания соответствующих приказов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что нахождение истца на больничном является основанием для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. Настаивает на том, что нет оснований для взыскания премии, поскольку это право работодателя, а истец не показал высокие показатели в работе. Считает, что суд неверно указал дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, определив её датой вынесения решения, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение по собственному желанию. Полагает, что истцу не причинён моральный вред, кроме того, считает определенный судом размер морального вреда завышенным.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, к числу которых относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, Рябов В.В. работал у ответчика на должности "данные изъяты" рудника "Енисейский".

Приказом генерального директора ЗАО "ЗДК "Золотая звезда" N от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.В. за слабую организацию труда, систематическое невыполнение плановых заданий, за не подготовку к комплексной проверке Ростехнадзора освобожден от занимаемой должности и переведен с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рудника "Енисейский".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Рябова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, так же он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" %. Из текста приказа следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.В. фактически не осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью рудника, за указанный период выход производственной техники на линию составлял всего "данные изъяты"%, перерасход ГСМ на единицу техники составил "данные изъяты"%. Объяснить неисполнение своих обязанностей Рябов В.В. не смог, письменное объяснение предоставить отказался. Основание: акты: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Рябова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Из текста приказа следует, что занимая должность "данные изъяты" рудника "Енисейский", Рябов В.В. допустил нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных разделом II должностной инструкции "данные изъяты" и п.п. 2.2, 2.3 Трудового договора, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на руднике "Енисейский" систематически производились завышения объемов перевозимой горной массы и завышения списания ГСМ. Основание: докладная "данные изъяты" ФИО1., личные письменные пометки Рябова В.В., приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции установил, что работодателем не представлено доказательств о том, что Рябовым В.В. допущены нарушения, указанные в приказе.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии руководства со стороны Рябова В.В. и которые послужили основанием для издания ДД.ММ.ГГГГ приказа, ответчиком не представлены. Ссылка в приказе на выход на линию в этот период "данные изъяты"% производственной техники и перерасход ГСМ на единицу техники на "данные изъяты"% не подтверждается ни представленными ответчиком документами, ни показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Судом установлено также, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности: а именно, не представлено доказательств того, что с работника было затребовано объяснение по указанным в оспариваемом приказе фактам.

Так, судом проанализирован представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение того, что объяснение по факту указанных в приказе нарушений затребовано у истца. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Рябов В.В. был нетрудоспособен, отсутствовал на работе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовала возможность составить акт в его присутствии. Других доказательств истребования с работника объяснения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, как отсутствие факта нарушения, указанного в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Рябова В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии, отменив данный приказ, и, поскольку факт дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, взыскал с ответчика в пользу истца премию в размере "данные изъяты"., приняв за основу расчет, представленный ответчиком.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской федерации системы оплаты труда, в том числе и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно действующего у ответчика Положения об оплате труда работников ЗАО "ЗДК "Золотая звезда" работники компании лишаются премии до "данные изъяты" % в случае нарушения трудовой дисциплины (п.16 Положения, л.д.42-43).

Так как истец лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" % за дисциплинарный проступок, который, как установлено судом, не совершал, других оснований для лишения Рябова В.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ работодателем суду не представлено, то вывод суда о взыскании в пользу истца премии следует признать верным, а указание в жалобе на отсутствие оснований для ее взыскания - безосновательным.

Размер премии, которой истец был лишен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан работодателем, расчет проверен судом.

Решение в части определения размера взысканной судом премии сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Поскольку основанием к изданию в отношении Рябова В.В. приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ., который признан незаконным и отменен, то суд пришел к правильному выводу, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем признал увольнение и запись в трудовой книжке об увольнении незаконными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец был нетрудоспособен, приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за нарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за нарушения до первого взыскания, что также свидетельствует об отсутствии неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей после применения ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда в этой части.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом вышеприведенной нормы суд изменил формулировку увольнения Рябова В.В. из ЗАО "ЗДК "Золотая звезда" на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, указав датой увольнения дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка в жалобе на неверно указанную судом дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ не заслуживает внимания, поскольку основана на ошибочном толковании ответчиком норм права, а указание в жалобе на то, что истец при изменении формулировки увольнения должен быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день им подано заявление на увольнение по собственному желанию, безосновательно, так как работодателем увольнение Рябова В.В. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не произведено.

Согласно ч.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учел нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, что, по мнению суда, повлекло причинение работнику нравственных страданий, в связи с чем удовлетворил требования о компенсации морального вреда, размер компенсации определен судом в "данные изъяты" рублей.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства по делу, степень нарушения, принцип разумности и справедливости.

Решение в части разрешения требований о компенсации морального вреда судебная коллегия признает верным, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб сторон в части размера компенсации не заслуживают внимания.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к его позиции в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 30 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рябова В.В. и представителя ответчика Ермоленко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович