Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Болуць (Журавлевой) Е.А. о признании договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" предъявило к Болуць (Журавлевой) Е.А. иск о признании недействительными договоров транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и обязании возвратить неосновательно полученные по этим договорам "данные изъяты", указывая, по данным договорам предполагалось, что ответчик осуществит транспортировку иммуноглобулина из г. Москвы со склада ООО "МФК "Биоритм" в г. Абакан в филиал ООО "Росгосстрах", и ответчику были оплачены эти услуги, но в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ответчик фактически не оказывала этих услуг, а иммуноглобулин, приобретенный в ООО "МФК "Биоритм", был транспортирован этим лицом за свой счёт (л.д.3-7 том 1).

Представитель ответчика Долгачева И.А. возразила на иск, указывая, что в соответствии с этими договорами ответчик обязалась выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой иммуноглобулина и, организовывая выполнение этих услуг, выдала ей доверенность. ООО "Росгосстрах" в письмах к ООО "МФК "Биоритм" просило осуществить поставку иммуноглобулина в филиал, и предполагалась, что это общество, имеющее лицензию на ведение фармацевтической деятельности, осуществит доставку товара в г. Абакан, а она на основании доверенности ответчика произведет проверку товара и его транспортировку в лечебные учреждения Республики Хакасия. Наличие и движение товара оформлялось накладными, договорами, реестрами на использование препаратов, находящиеся в бухгалтерии филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Хакасия (л.д.219-220 том 1).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчика привлечен Хомченко О.М. ? "данные изъяты" филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Хакасия, который в возражениях на иск указал о таких же приведённых выше обстоятельствах, а также, что предпринимательская деятельность ответчика изначально согласовывалась с центральным офисом ООО "Росгосстрах", ежегодно проверялась департаментом экономической безопасности и защиты бизнеса, нарушений не было выявлено (л.д.205 том 1, 8-11 том 2).

При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, дополнительно пояснив, что ответчик, не имея лицензии на осуществление фармакологической деятельности, не могла осуществлять перевозку лекарственных препаратов.

Представитель ответчика и третье лицо на стороне ответчика Хомченко О.М. иск не признали по основаниям, изложенным в их возражениях на иск.

Третье лицо на стороне ответчика ООО "МФК "Биоритм" в судебное заседание не направило своего представителя.

Решением суда иск удовлетворен (л.д.58-60 том 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, вывод суда о том, что экспедиционные услуги фактически не оказывались, не состоятелен, поскольку согласно направленным в ООО "МФК "Биоритм" письмам, ООО "Росгосстрах" просило осуществить поставку иммуноглобулина в г. Абакан, где находится его филиал. ООО "МФК "Биоритм" письмом подтвердило, что доставка иммуноглобулина осуществлялось до г. Абакана. То обстоятельство, что у ответчика нет медицинского и фармацевтического образования, лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и транспортных средств, не имеет значения, поскольку Долгачева И.А. на основании доверенности ответчика транспортировала иммуноглобулин в лечебные учреждения Республики Хакасия, и иммуноглобулин по её поручению доставлял Р., о чем он пояснил суду, допрошенный в качестве свидетеля. Вся документация об этом сдавалась в бухгалтерию филиала, а после проверок передавалась в центральный офис компании. На запрос представителя ответчика в ООО "Росгосстрах" о представлении этих документов ответа не последовало, в связи с чем данные документы ответчик не могла представить суду, а её ходатайство об их истребовании у истца судом было отклонено. Плательщиком услуг по договорам был истец ООО "Росгосстрах", а не филиал, как указано в решении суда, что видно из представленных им платежных поручений, и это подтверждает позицию ответчика, что на протяжении пяти лет оспоренные договоры согласовывались и пролонгировались, никаких нарушений выявлено не было. Представитель ООО "Росгосстрах" пояснил, а суд установил, что с его стороны сделка была исполнена, оплата произведена, чем подтвердил наличие намерений создать соответствующие правовые последствия, поэтому оспариваемые договоры не могли быть признаны мнимыми сделками (л.д.66-70 том 2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.86-88 том 2), на которые представитель ответчика представила в суд апелляционной инстанции отзыв, а в дополнении к апелляционной жалобе просит отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности (л.д.92-95 том 2).

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Росгосстрах" имеет филиал в Республике Хакасия, находящийся в г. Абакане и действующий на основании Положения, согласно которому директор филиала, являясь уполномоченным представителем общества в зоне ответственности, действует от имени общества на основании доверенности (л.д.17-24 том 2).

В исследуемый период "данные изъяты" этого филиала был Хомченко О.М., которому ООО "Росгосстрах" выдало доверенность осуществлять от имени общества действия, указанные в этой доверенности (л.д.12-16 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" в лице "данные изъяты" этого филиала в Республике Хакасия Хомченко О.М., действующего на основании Положения о филиале и доверенности (клиент), и индивидуальным предпринимателем Журавлевой Е.А. (экспедитор), заключались договоры транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, в соответствии с которыми экспедитор обязался за вознаграждение выполнить или организовать услуги, связанные с перевозкой иммуноглобулина противоклещевого (далее - груз): получить груз от поставщиков клиента, проверить количество и состояние груза, транспортировать его на указанные клиентом склады по маршруту, избранному экспедитором, а клиент обязался предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, условиях его перевозки. Услуги по этим договорам клиент оплачивал экспедитору платежными поручениями на указанные экспедитором счета (л.д.83-95 том 1).

Аналогичные договоры между этими же лицами были заключены ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении которых заявлены требования о признании их недействительными как мнимые сделки (л.д.27-45 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Е.А. прекратила предпринимательскую деятельность (л.д.9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" (истец) направил Журавлевой Е.А. (ответчику) претензию с требованием возвратить денежные средства, полученные по договорам транспортной экспедиции на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что услуги по данным договорам фактически оказаны не были, а перечисление ей денежных средств стало возможным ввиду незаконных действий "данные изъяты" филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Хакасия Хомченко О.М. (л.д.96-97 том 1).

Обращаясь в суд с иском о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании полученных ответчиком по этим договорам денежных средств, истец также указал, что ответчик (экспедитор) фактически не оказывала услуг по указанным договорам, а иммуноглобулин, приобретённый в ООО "МФК "Биоритм", был транспортирован этим лицом за свой счёт, полагая, что эти договоры мнимые, поскольку были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доводы представителя ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявления о применении исковой давности сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что указанные договоры являются мнимыми сделками и удовлетворил иск - признал договоры транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не соответствуют его выводам, что привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что по данным договорам экспедиционные услуги ответчиком фактически не оказывались, у ответчика отсутствуют документы, предусмотренные этими договорами и, ответчик, не имея медицинского и фармацевтического образования, не имея лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и транспортных средств, не могла осуществлять перевозку лекарственных препаратов.

Вместе с тем судом не учтено, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства о том, были ли заключены оспариваемые договоры с намерением создать соответствующие им правовые последствия, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны заключили сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, и преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре, хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Между тем, как видно из материалов дела, по договорам транспортной экспедиции на перевозку грузов, заключенным ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Журавлевой Е.А. (экспедитор), клиент обязался, в частности, оплатить услуги, связанные с перевозкой иммуноглобулина, а экспедитор - выполнить или организовать эти услуги (л.д.27-45 том 1).

Согласно представленным истцом в дело платёжным поручениям клиент (истец) оплатил экспедитору (ответчику) услуги по данным договорам:

1) по договору от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость услуг "данные изъяты", перечисленные клиентом на расчётный счёт экспедитора платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-33 том 1);

2) по договору от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость услуг "данные изъяты", перечисленные клиентом на расчётный счёт экспедитора платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39 том 1).

3) по договору от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость услуг "данные изъяты", перечисленные клиентом на расчётный счёт экспедитора платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК "Биоритм", имеющим лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (поставщик), и филиалом ООО "Росгосстрах" в Республике Хакасия в лице "данные изъяты" этого филиала Хомченко О.М., действующего на основании доверенности (покупатель), заключён договор N, согласно которому поставщик обязался по заявке покупателя передать ему товар, а покупатель принять и оплатить этот товар, наименование, количество и стоимость которого определяется в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к этому договору (л.д.48-50, 51-55 том 1);

дополнительным соглашением N к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что цена договора "данные изъяты", включающая в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, а также стоимость доставки товара покупателю (л.д.56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК "Биоритм" (поставщик) и ООО "Росгосстрах" в лице "данные изъяты" этого филиала в Республике Хакасия Хомченко О.М., действующего на основании доверенности (покупатель), заключён договор "данные изъяты", согласно которому поставщик обязался передать покупателю иммунобиологические препараты (товар) по счёту N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", а покупатель принять и оплатить этот товар (л.д.66-69 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ такой же договор на сумму "данные изъяты" был заключён между этими лицами (поставщик и покупатель) и МУЗ Абазинская городская больница (получатель) - л.д.73-77 том 1.

Из письма генерального директора ООО "МФК "Биоритм" в суд следует, что ООО "МФК "Биоритм" в рамках этих договоров в период 2010-2012 г. осуществлял поставку иммуноглобулина противоклещевого в г. Абакан по товарным накладным:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Таким образом, по договорам транспортной экспедиции на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иммуноглобулин был поставлен грузополучателям, клиент (ООО "Россгосстрах") оплатил эти услуги, т.е. оспариваемые договоры были заключены с намерением создать соответствующие им правовые последствия, и такие последствия наступили.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли каждой из сторон договоров, ООО "Росгосстрах" (истец), являющийся стороной этих договоров и оплативший их, суду не представил, и не пытался представить такие доказательства или продемонстрировать наличие фактических оснований для сделанных утверждений о мнимости договоров, лишь ссылаясь на то, что ответчик не осуществляла перевозку иммуноглобулина и не имела лицензию на осуществление этой деятельности.

Между тем такие установленные судом обстоятельства как-то: отсутствие у ответчика документов, предусмотренных договорами транспортной экспедиции на перевозку грузов, медицинского и фармацевтического образования, лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, транспортных средств - не имеют юридического значения для квалификации сделки как мнимая.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания этих договоров мнимыми сделками.

Требования истца и выводы суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основаны на мнимости договоров.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик, по мнению истца, фактически не исполнила надлежащим образом обязательства по договорам транспортной экспедиции на перевозку иммуноглобулина от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., и истец денежные средства за приобретённый иммуноглобулин, в цену которого входит и стоимость его доставки до грузополучателя, оплатил в ООО "МФК "Биоритм" (л.д.151-153 том 1), влечёт за собой иные правовые последствия, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция) и Федеральным законом от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности", которые не содержат норм, позволяющие признать указанные договоры мнимыми сделками по основаниям, указанным истцом, положенным в основу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона N87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного закона.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не соответствуют выводам, изложенным в решении, что привело к принятию неправильного решения, оно в соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в иске к Болуць (Журавлевой) Е.А. о признании недействительными договоров транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании неосновательного обогащения и в возмещении расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, - отказать.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков