Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-782/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалкиной М.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию города "данные изъяты" " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Чалкиной М.Ф. на решение Абаканского городского суда от 23 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалкина М.Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города "данные изъяты" " "данные изъяты"" (далее - МУП " "данные изъяты"") о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что она является собственником квартиры N, расположенной в "адрес". Управление данным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по управлению домом были переданы в пользу ООО ЖЭУК " "данные изъяты"". О состоявшейся передаче полномочий она не была уведомлена надлежащим образом, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала платежи в МУП " "данные изъяты"". В добровольном порядке ответчик излишне полученную сумму отказался ей вернуть, в связи с чем истец обратилась в суд, который взыскал в ее пользу "данные изъяты" руб., а в дальнейшем и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Указывала, что в течение всего времени она испытывала нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу исхода дела в суде. Истец неоднократно обращалась в больницу с жалобами на боли в сердце, головные боли, на шумы в голове, у неё обострились многие заболевания. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и на Закон РФ "О защите прав потребителей" просила удовлетворить её требования.

В судебном заседании истец Чалкина М.Ф., ее представитель по устному ходатайству Терсков К.В. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Петрова Н.С. требования не признала, поясняла, что сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности. Указывала, что истец не предоставил доказательств причинной связи между судебными процессами и ухудшением ее здоровья.

Суд постановил решение от 23.01.2014, которым взыскал с ответчика в пользу Чалкиной М.Ф. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласна Чалкина М.Ф., считает его незаконным и необоснованным, просит изменить решение, увеличив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб ... В апелляционной жалобе излагает обстоятельства дела, выражает несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации определён судом формально, без учёта всех фактических обстоятельств. Полагает, что судом учтены только специальные критерии компенсации морального вреда, основанные на нарушении прав потребителя, а общие основания должным образом не исследованы, не учтено, что она является пенсионером и в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался вернуть "данные изъяты" руб., ей в течение длительного времени пришлось во многом себе отказывать, а для возврата денежных средств пришлось потратить деньги на оплату юридических услуг. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в результате действий ответчика её внуки лишились подарков ко дню рождения. Полагает, что больший размер компенсации морального вреда утешит её от затянувшегося судебного разбирательства, восполнит её переживания и заставит поверить в справедливое правосудие. Ссылаясь на судебную практику, считает, что определённый судом размер компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана от 17.04.2012 с МУП " "данные изъяты"" в пользу Чалкиной М.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана от 30.08.2012 в пользу Чалкиной М.Ф. с МУП " "данные изъяты"" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. "данные изъяты").

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ч. 2 ст. 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел характер причиненных нравственных страданий Чалкиной М.Ф., требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал "данные изъяты" руб. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доводов в обоснование к столь значительному увеличению установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Чалкиной М.Ф. в части несогласия с размером компенсации морального вреда по существу повторяют доводы, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалкиной М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.