Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-841/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Байкаловой Т.И. на решение Черногорского городского суда от 28 января 2014г., которым исковые требования Кеба Е.В. к Кеба А.А., ФИО1 об определении доли в совместном имуществе супругов, включении имущества в состав наследства и взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителя истца Байкаловой Т.И., ответчика Кеба А.А, представителя ответчика Величко А.Г., выразивших согласие с решением суда в обжалуемой части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кеба Е.В. обратился в суд с иском к Кеба А.А. об определении доли ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. и гараж N в районе "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что данные объекты недвижимости приобретены ответчиком и его отцом ФИО2 в период брака, соответственно, последний имел супружескую долю в общем имуществе, которая после его смерти подлежала включению в состав наследственной массы. Между тем, в 2011 г. Кеба А.А. произвела отчуждение квартиры и гаража в пользу несовершеннолетней дочери ФИО1 с целью сокрытия части наследственного имущества. Учитывая, что он ( Кеба Е.В.) принял наследство и его часть наследственного имущества составляет "данные изъяты" долю, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию от рыночной стоимости квартиры и гаража соразмерно его доли в общей сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник первой очереди несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что данный срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении его прав, связанных с отчуждением в 2011 г. ответчиком Кеба А.А. спорного имущества.

Ответчик Кеба А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, представитель Величко А.Г. исковые требования не признали, пояснили, что Кеба А.А. в период брака, но на личные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей на праве единоличной собственности квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", приобрела спорное имущество, поэтому оно являлось ее собственностью и не подлежало включению в перечень наследственного имущества. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности на защиту своих наследственных прав, так как со дня открытия наследства прошло более трех лет.

Истец Кеба Е.В., ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части признания вышеназванного гаража совместной собственностью ФИО2 и Кеба А.А. с определением ? доли наследодателя в праве общей собственности и включении ее в состав наследства, взыскании с Кеба А.А. в пользу Кеба Е.В. денежной компенсации его "данные изъяты" доли в размере "данные изъяты", судебных расходов в общей сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано, с чем не согласна представитель истца Байкалова Т.И.

В апелляционной жалобе она просит об изменении решения суда, включении в состав наследственного имущества квартиры, взыскании в пользу истца денежной компенсации соразмерно его доли за нее, приводя доводы аналогичные заявленному иску, указывая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная квартира была приобретена ответчиком Кеба А.А. на личные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: "адрес". Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения общей собственности, Семейного кодекса РФ о законном режиме имущества супругов указывает, что по смыслу законодателя любое имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, даже купленное на денежные средства от продажи личной собственности одного из них. Кроме того, суд, принимая решение о признании квартиры личной собственности одного из супруга, должен иметь бесспорные доказательства того, что для ее приобретения внесены именно денежные средства, вырученные от продажи его собственности. Из представленных договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Кеба А.А. и ФИО3, ФИО4 и Кеба А.А., по которым по первой сделке Кеба А.А. продала квартиру за "данные изъяты" руб., а по второй приобрела спорную квартиру за "данные изъяты" руб., не следует, что расчет по ним производился до подписания документов. Договор купли-продажи спорной квартиры не содержит указания на то, что данный объект приобретался за счет средств, полученных от продажи собственности Кеба А.А. Показания свидетеля ФИО5 о передаче денежных средств, вырученных от продажи личной квартиры Кеба А.А., в качестве оплаты за спорную квартиру критикует со ссылкой на ст.ст. 161,162 ГК РФ, тогда как показания свидетеля ФИО6 считает достоверными, подтверждающими факт приобретения спорной квартиры на совместные денежные средства супругов. Отмечает, что при покупке данной квартиры оформлялось нотариальное согласие другого супруга на ее приобретение, поэтому оснований для отнесения спорной квартиры к личной собственности ответчика Кеба А.А. не имелось.

В письменном возражении по существу жалобы ответчики Кеба А.А., ФИО1, представитель Величко А.Г. выражают согласие с решением суда в части отказа во включении в наследственную массу спорной квартиры, просят оставить его без изменения в данной части, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном возражении относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Истец Кеба Е.В. приходится сыном умершего ФИО2, ответчик Кеба А.А. супругой, а ФИО1 дочерью, которые в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя.

Предметом по настоящему спору является определение имущества, входящего в состав наследства, его раздел.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в браке с Кеба А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти.

Судом установлено, что в период брака ответчиком Кеба А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность квартира N дома N по ул. "адрес", гараж N в обществе "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям абз. 4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу о том, что к наследственному имуществу, подлежащему разделу, относится только гараж, ? доля которого подлежит определению за умершим ФИО2, соответственно, данная доля включена судом в состав наследственного имущества, разделена между наследниками и в пользу истца с ответчиков взыскана денежная компенсация его "данные изъяты" доли в наследственном имуществе.

В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебной коллегией данная часть решения не проверяется.

Доводы жалобы направлены на оспаривание судебного акта об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к Кеба А.А., ФИО2 об определении доли в совместном имуществе супругов, включении спорной квартиры в состав наследственного имущества и взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе на квартиру.

Выводы суда в указанной части решения мотивированы тем, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов в связи с приобретением Кеба А.А. на личные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей ей на основании договора на передачу государственных квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия данный вывод суда признает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными не усматривает.

Так, исходя из пояснений ответчика Кеба А.А., показаний свидетеля ФИО5, а также письменных материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Кеба А.А. на праве единоличной собственности, состоялся в один день ( ДД.ММ.ГГГГ.) с приобретением по договору купли-продажи спорной квартиры. Согласно условию первого договора Кеба А.А. получила от продажи "данные изъяты" руб. до его подписания, а по второму купила квартиру за "данные изъяты" руб., расчет с продавцом произвела полностью до его подписания. Временной промежуток между сделками, как следует из расписок о принятии документов Черногорским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия на государственную регистрацию, составляет 22 мин., а именно покупатель ФИО3, передавший деньги за квартиру Кеба А.А., сдал документы на регистрацию в 13 час. 13 мин., а от Кеба А.А. документы приняты на регистрацию права собственности на спорную квартиру в 13 час. 35 мин.

Доказательств, подтверждающих факт того, что объект недвижимого имущества приобретался не на денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества Кеба А.А., а на общие денежные средства супругов, которые у них имелись для совершения сделки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что сторона ответчика доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих возражений против иска в данной части, судебная коллегия выражает согласие с позицией суда о том, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов.

Ссылка в жалобе на то, что наследодатель давал нотариальное согласие супруга на приобретение спорной квартиры при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Юридически значимым по делу обстоятельством является то, что приобретена спорная квартира не за счет общих доходов супругов, а на денежные средства Кеба А.А. от продажи собственной квартиры.

Довод жалобы о том, что любое имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов, основан на неверном понимании норм материального права.

Указание в жалобе на показания свидетелей ФИО5, ФИО6 направлено на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому судебной коллегией во внимание не принимается.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленному иску, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 28 января 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Байкаловой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский