Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-776/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Стародуба В.В. на решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стародуба В.В. о взыскании с Казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародуб В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что, находясь под стражей в нечеловеческих условиях по приговору Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заболел, в связи с чем находился на лечении в ФКЛПУ Больница. На протяжении долгого времени после освобождения и до настоящего времени он страдает хроническим головокружением, весной и осенью чувствует недомогание, упадок сил и веса, у него идет воспалительный процесс.

В судебное заседание истец Стародуб В.В. не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Ульчугачева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность бездействия должностных лиц администрации СИЗО N и наличие самого вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Стародуб В.В.

В апелляционной жалобе он просит решение Абаканского городского суда отменить, указывая на то, что им были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве его представителя адвоката К., а также об истребовании из ФКППУ Больница, МБУЗ " Городская больница" "адрес" и СИЗО N "адрес" документов, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов, не повлекшими указанных в пункте 1 ст. 1070 ГК РФ последствий, возмещается на общих основаниях, которые включают в себя: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и степени претерпеваемых физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими нравственными и физическими страданиями возлагается на потерпевшего. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Стародуб В.В. был осужден по "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда (л.д. 6-9).

Как указывал истец в исковом заявлении, в период нахождения под стражей он заболел вследствие содержания в нечеловеческих условиях.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности всех условий деликтной ответственности, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц следственного изолятора либо органов предварительного расследования, факт нарушения его личных неимущественных прав и причинения ему нравственных и (или) физических страданий, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудников и возникновением заболевания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцом были заявлены ходатайства суду первой инстанции об истребовании из ФКЛПУ Больница и инфекционного отделения "адрес" доказательств, подтверждающих его доводы (л.д. 5, 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В заявленных истцом ходатайствах об истребовании доказательств не указано, какие именно документы он просит истребовать, а также отсутствует корректное наименование инфекционного отделения "адрес".

Между тем данные ходатайства удовлетворены судом в части истребования из ФКЛПУ Больница медицинской карты Стародуба В.В. (л.д. 21). Запрос суда был исполнен, однако выписка из истории болезни истца поступила в суд после вынесения судом обжалуемого решения.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду изложенного отсутствие в материалах дела на момент разрешения спора доказательств, об истребовании которых ходатайствовал истец, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку оценка достаточности доказательств возложена законом на суд. Более того, исходя из изложенных в ходатайствах сведений, данные доказательства не могли подтвердить факт совершения должностными лицами незаконных действий, повлекших заболевание истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременное оказание ему медицинской помощи в СИЗО N "адрес", вследствие чего болезнь была запущена, и он был госпитализирован в ФКЛПУ Больница, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела имеется также ходатайство Стародуба В.В. о вызове в суд для защиты его интересов адвоката К. (л.д. 26).

Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, адвокат К. в телефонном режиме пояснил, что осуществлял защиту Стародуба В.В. по уголовному делу по назначению суда, соглашение между ним и истцом не заключено, в связи с чем основания для представления интересов последнего по гражданскому делу отсутствуют (л.д. 27).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает назначение истцу представителя судом, обеспечение участия представителя в гражданском процессе возложено законом на лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении таких норм и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств,верно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стародуба В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Т.В. Долгополова