Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-774/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Двинской А.В. на решение Абаканского городского суда от 20 января 2014 года, которым удовлетворен ее иск к Тимошковой Л.К. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Морозовой Л.К., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двинская А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Тимошковой Л.К., требования мотивируя тем, что 24.04.2013 г. между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до "данные изъяты" Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, просила взыскать с него общую сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты" руб. - проценты за нарушение срока возврата суммы займа.

В судебном заседании истец Двинская А.В. поддержала иск, представитель ответчика Морозова Л.К. иск не признала, ссылаясь на частичное погашение долга в размере "данные изъяты" руб., а также полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушенного права и подлежащей уменьшению.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" руб., в том числе оставшуюся часть основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб.

С решением не согласна Двинская А.В. В апелляционной жалобе она просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы, которые по существу сводятся к тому, что размер заявленных ею процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере "данные изъяты" руб. суд неправомерно уменьшил, необоснованно расценив их в качестве неустойки. Также указывает, что суд не учел положения ст.319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплаченные ответчиком "данные изъяты" руб. в первую очередь погашают проценты, а затем основную сумму долга.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Тимошкова Л.К. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору займа и расписке от "данные изъяты" Тимошкова Л.К. взяла в долг у Двинской А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 15 дней под "данные изъяты"% от суммы займа за каждый день пользования им. Часть долга в размере "данные изъяты" руб. ответчиком возвращена истцу "данные изъяты" посредством почтового денежного перевода.

Возникновение между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа и подлежащих надлежащему исполнению в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком и его представителем не оспаривалось. Между тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком были не исполнены в полном объеме, в связи с чем суд с учетом приведенных выше положений закона пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера предусмотренных договором процентов за нарушение срока возврата суммы займа, то они являются несостоятельными, поскольку эти повышенные проценты ( "данные изъяты"% за каждый день просрочки исполнения) определены сторонами договора в качестве денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а потому правильно признаны судом по своей правовой природе неустойкой. Оснований не согласиться с выводом суда об уменьшении неустойки также не имеется, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, чрезмерно высокого по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования предусмотренного договором размера штрафных санкций.

Ссылка на то, что суд при расчете задолженности не учел положения ст.319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству заслуживает внимания, однако не служит основанием для изменения резолютивной части решения суда, поскольку при расчете в соответствии с указанной нормой сумма подлежащей взысканию задолженности по займу без учета неустойки также составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек