Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу истца Лисицы Н.Б. на решение Абаканского городского суда от 06 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации за задержку выплаты денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Лисицы Н.Б., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Белякова О.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисица Н.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) о перерасчёте сумм компенсационных выплат, мотивируя требования тем, что ответчик, исполняя решение Абаканского городского суда от 16 мая 2012 года о выплате взысканных в её пользу денежных средств, незаконно удержал подоходный налог. Просила взыскать удержанную ответчиком сумму "данные изъяты" в ее пользу, а также предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию на сумму удержанного подоходного налога за период с 16 мая 2012 года.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против прекращения производства по делу, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - Беляков О.В. исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, указав на наличие вступившего в законную силу решения суда по иску Лисица Н.Б. к ФГУП "Охрана" МВД России, которым разрешены требования о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна Лисица Н.Б.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое судебное решение. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что в решении Абаканского городского суда от 05 мая 2012 года размер компенсации рассчитан за вычетом подоходного налога, но, не смотря на это, ответчик ещё раз уменьшил все выплаты на сумму подоходного налога.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 16 мая 2012 года Лисица Н.Б. восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел РФ, в ее пользу взыскана не начисленная заработная плата - "данные изъяты"., заработная плата за время вынужденного прогула - "данные изъяты"., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., а всего взыскано - "данные изъяты".

Решением Абаканского городского суда от 18 марта 2013 года разрешены требования Лисицы Н.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел РФ о взыскании заработной платы, в том числе и требования о взыскании подоходного налога, удержанного при исполнении решения Абаканского городского суда от 16.05.2012г., а также требования о компенсации за несвоевременно выплаченные работодателем денежные суммы по ст. 236 Трудового кодекса РФ. Этим решением установлено, что взысканная решением Абаканского городского суда от 18.05.2012г. в пользу Лисицы Н.Б. денежная сумма в размере "данные изъяты". выплачена истцу в полном объеме, без удержания суммы подоходного налога, в связи с чем в удовлетворении требований Лисице Н.Б. отказано.

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ), что следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда по иску Лисицы Н.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел РФ, которым разрешены требования истца о взыскании с ответчика подоходного налога и компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, то у суда первой инстанции не было оснований для разрешения исковых требований Лисицы Н.Б. по существу, дело в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, обжалуемое решение нельзя признать законным, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 февраля 2014 года по настоящему делу отменить. Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович