Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-761/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года частную жалобу истцов Усик Н.Ф. и Усика В.И. на определение Черногорского городского суда от 12 февраля 2014 года, которым им отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Черногорского городского суда от 18 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Усик Н.Ф. и Усика В.И. к Администрации г. Черногорска о взыскании стоимости ремонта, расходов на оформление документов на приватизацию, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июня 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Усик Н.Ф. и Усика В.И. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подана частная жалоба на определение судьи от 14 июня 2013 года и заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного определения, который они пропустили по болезни.

Определением Черногорского городского суда от 12 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, с чем не согласны истцы.

В частной жалобе они просят отменить определение суда от 12 февраля 2014 года, мотивируя тем, что престарелый возраст обоих истцов, плохое состояние здоровья, наличие у Усика В.И. инвалидности "данные изъяты" группы не позволяло им подать жалобу в установленный законом срок.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявители не привели.

Как видно из материалов дела, решением Черногорского городского суда от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Усик Н.Ф. и Усика В.И. к Администрации г. Черногорска о взыскании стоимости ремонта, расходов на оформление документов на приватизацию, компенсации морального вреда (л.д. 97-102, 154-156).

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июня 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Усик Н.Ф. и Усика В.И. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.166-167).

ДД.ММ.ГГГГ истцами подана частная жалоба на определение судьи от 14 июня 2013 года и заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного определения, который они пропустили по болезни (л.д.162).

Учитывая пропуск истцами шестимесячного срока на обжалование судебного акта, оценив представленные истцами доказательства в подтверждение причин пропуска срока, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока, указав, что состояние здоровья истцов, наличие у них представителей, наделённых правом обжалования судебных актов, объективно не исключало возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом судом оценены приложенные к заявлению о восстановлении срока справки из медицинских учреждений, согласно которых у истцов имеются сердечные заболевания, однако после вынесения судом решения и до рассмотрения заявления о восстановлении срока на лечении истцы не находились.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поставленным при правильном применении норм процессуального права, так как доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено.

Ссылка в жалобе на престарелый возраст истцов и наличие у истца Усика В.И. инвалидности не может повлечь отмену определения, поскольку указанные причины являются постоянными и не могут тем самым продлять срок на обжалование судебных актов на неопределенное время.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 12 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Усик Н.Ф. и Усик В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович