Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-750/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцаОсечкова П.Ф. на определение судьиАбаканского городского суда от 03 февраля 2014 года об оставлении его апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Осечкову П.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу " И" о взыскании страховой выплаты (л.д. 167-169).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Осечковым П.Ф. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (л.д. 178-180).

Определением судьи Абаканского городского суда от 03 февраля 2014 г. апелляционная жалоба Осечкова П.Ф. оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные при подаче жалобы недостатки, а именно обосновать невозможность представления нового доказательства (выписного эпикриза, выданного Больницей), приложенного к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции.

Истец не согласился с вышеназванным определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. В частной жалобе он просит обжалуемое определение отменить, указывая на то, что выписной эпикриз представлен не как доказательство, имеющее причинную связь с ДТП, а только как документ, объясняющий его заторможенное состояние после ДТП, о чем сообщается в апелляционной жалобе.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу Осечкова П.Ф. без движения, судья обоснованно исходил из того, что она не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции приложенного к ней нового доказательства - выписного эпикриза, выданного Больницей.

Довод частной жалобы о том, что вышеуказанный выписной эпикриз не относится к обстоятельствам ДТП и не является доказательством по настоящему гражданскому делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции. В связи с этим судья, оставляя апелляционную жалобу без движения, обоснованно не входил в оценку представленного апеллянтом документа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 03 февраля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьиАбаканского городского суда от 03 февраля 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Осечкова П.Ф. на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Осечкова П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Страхова

Судьи: И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко