Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-745/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Греца А.В. на решение Абаканского городского суда от 21 января 2014г., которым отказано в удовлетворении его иска к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение истца Греца А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грец А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) о защите прав потребителя, требования мотивировав тем, что 27 июля 2006г. ему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до 27 июля 2012г. под "данные изъяты"% годовых. При этом, в кредитный договор Банк включил условия, по которым обязал уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., платеж за рассмотрение кредитной заявки - "данные изъяты" руб. Считая, что указанные условия кредитного договора противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", Грец А.В. просил признать их недействительными, взыскать с Банка в его пользу необоснованно уплаченные суммы в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда- "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Грец А.В., его представитель Швецов С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Плат Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном возражении просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, с чем не согласен истец Грец А.В.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда, приводя доводы аналогичные заявленному иску, указывая на то, что о нарушении прав ему стало известно из средств массовой информации в 2012г., в связи с чем он направил Банку претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности необходимо считать от последнего платежа по кредиту, а именно с 05 марта 2013г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июля 2006г. между Грецом А.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по которому истцом уплачен единовременный платеж в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, согласно квитанции N от 8 июля 2006г. Грец А.В. за рассмотрение кредитной заявки уплатил "данные изъяты" руб.

Условия кредитного договора о взимании с него указанных платежей истец просил признать недействительными, взыскать уплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям, о применении которого было заявлено представителем Банка.

Так, согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной части сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой части сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Учитывая, что исполнение заключенного между сторонами кредитного договора началось 27 июля 2006г., а с требованием о признании его условий недействительными истец обратился 5 декабря 2013г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска в связи с пропуском без уважительных причин установленного действующим законодательством срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными (акцессорными) от требования о признании кредитного договора недействительным в части, а в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи доводы жалобы об исчислении срока исковой давности со дня последнего платежа по кредиту (5 марта 2013 г.) являются несостоятельными.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 января 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Греца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский