Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-737/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2014 года по делу по иску Кузнецовой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистем-Кузбасс" о признании договора купли-продажи недействительным, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.С. предъявила к ООО "ЭкоСистем-Кузбасс" иск о признании договора NКО 02/09 розничной купли-продажи в кредит пылесоса мнимой сделкой, указывая, что она не покупала этот пылесос, а о наличии этого договора узнала из решения суда от 07.08.2013 г. Работая у ответчика водителем, развозила пылесосы, и в сентябре 2010 г. пылесос украли из автомобиля. Ответчик потребовал оплатить недостачу, она три раза оплатила по "данные изъяты", а после увольнения перестала (л.д.2).

При разбирательстве дела истица поддержала требования, представитель ответчика их не признал.

Решением суда иск удовлетворен (л.д.83-84).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что суд, удовлетворяя иск, ссылался на уголовное дело о краже пылесоса, но по делу приговор не постановлен, а допустимыми в гражданском процессе доказательствами не установлено, что похищенный пылесос не находится в собственности истицы, она, исполняя обязательства по договору, частично оплатила цену пылесоса. Время заключения договора купли-продажи и хищения пылесоса судом не установлено, а нелегализованные материалы оперативно-розыскной деятельности не могут являться доказательствами. Истица, утверждая, что договор купли-продажи не подписывала, отказалась от проведения экспертизы, а суд не применил нормы статьи 79 ГПК Российской Федерации (л.д.89-92).

Выслушав объяснения истицы и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из представленного в материалы дела договора от 30.09.2010 г. NКО 02/09 розничной купли-продажи в кредит (далее - договор купли-продажи NКО 02/09) следует, что ООО "ЭкоСистем Кузбасс" (продавец) обязался передать в собственность Кузнецовой О.С. (покупатель) по акту приема-передачи электропылесос "Kirbi"Sentria", стоимостью "данные изъяты", и относящиеся к нему документы, а покупатель принять этот товар и оплатить его в рассрочку - задаток "данные изъяты", а последующие платежи в соответствии с графиком, указанным в Приложении N2 (л.д.30-31).

Утверждая о мнимости данного договора, истица ссылалась на то обстоятельство, что пылесос она не покупала, он был похищен из её автомобиля, а ответчик составил этот договор с целью погашения недостачи, и она, пока работала у ответчика, погашала недостачу, уплатив ответчику три раза по "данные изъяты".

Представитель ответчика, обосновывая возражения на иск, пояснил суду, что договор купли-продажи NКО 02/09 подписан сторонами, и истица добровольно производила оплату в течение трех месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о признании оспоренного договора мнимой сделкой, суд исходил из того, что ответчик, зная, что пылесос похищен, и он не может передать его покупателю (истице), заключая договор купли-продажи NКО 02/09, имел иную цель - взыскание денежной суммы в целях погашения недостачи за похищенный пылесос.

Выводы суда основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, по её доводам не установила оснований для иных выводов.

Из смысла нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны заключили сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, и преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре, хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Для сделок купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, как это следует из норм пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно акту приема-передачи (Приложение N1 к договору купли-продажи NКО 02/09) пылесос передан покупателю (истице) - л.д.32.

Между тем из истребованных судом материалов уголовного дела N видно, что в период с "данные изъяты" неустановленным лицом из салона автомобиля Кузнецовой О.С. (истица) похищен пылесос "Kirbi", принадлежащий ООО "ЭкоСистем"-Кузбасс" (л.д.47-75).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что пылесос, похищенный из автомобиля истицы, и указанный в договоре купли-продажи NКО 02/09, - один и тот же предмет.

Таким образом, пылесос, указанный в договоре купли-продажи NКО 02/09, покупателю (истице), несмотря на составление указанного выше акта приема-передачи, не передавался, похищенный до составления данного договора и, следовательно, правовые последствия, которые в силу пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, не наступили.

При указанных обстоятельствах вывод суда о мнимости договора купли-продажи NКО 02/09 основан на законе и обоснован исследованными доказательствами, которыми достоверно подтверждается, что у сторон этого договора отсутствовали намерения его исполнять, а он был заключен с целью погашения недостачи, т.е. лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

Сам по себе тот факт, что по ранее рассмотренному делу по иску ООО "ЭкоСистем-Кузбасс" к Кузнецовой О.С. о взыскании задолженности по этому же договору купли-продажи NКО 02/09 решением суда от 07.08.2013 г. взыскана задолженность (л.д.3-4), из которого, как указала истица, она узнала о существовании этого договора, не исключает порочности воли сторон при его заключении и, как следствие, его мнимости, поскольку обстоятельства, установленные по настоящему делу, не были предметом исследования и оценки суда по ранее рассмотренному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не установлен факт не нахождения похищенного пылесоса в собственности истицы и она, исполняя обязательства по договору, частично оплатила цену пылесоса, выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними и, по существу, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает, а иное толкование норм права, в том числе статьи 79 ГПК Российской Федерации, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом. Иные доводы жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков