Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-731/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Бейского района Солдатова Н.Н. на решение Бейского районного суда от 27 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования и.о. прокурора Бейского района к Кушнареву Е.В., Хван В.И. об обязании прекратить деятельность по выращиванию овощных культур на земельном участке в тепличном комплексе, разработать проект рекультивационных работ нарушенных земель сельскохозяйственного назначения и произвести их рекультивацию.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя прокурора Бейского района Минчук Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчика Кушнарева Е.В., представителя ответчика Хван В.И. - Кушнаревой О.В., выразивших согласие с решением суда, представителя ответчиков Теплова К.П., полагавшего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющая обязанности прокурора Бейского района РХ Анищенко Т.В. обратилась в суд с иском к Кушнареву Е.В., Хван В.И. об обязании прекратить деятельность по выращиванию овощных культур на земельном участке в тепличном комплексе, расположенном "адрес", кадастровый номер N, разработать проект рекультивационных работ нарушенных земель сельскохозяйственного назначения и произвести рекультивацию нарушенных земель в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивировала тем, чтоземли отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Хван В.И., предоставлен в аренду и фактически используется Кушнаревым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (Управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва) произведен отбор проб почвы. Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N, N, а также заключению ФГБУ " К" от ДД.ММ.ГГГГ N на указанном земельном участке установлена чрезвычайно опасная категория загрязнения по содержанию мышьяка. В связи с этим специалистом Управления указано на исключение данного земельного участка из сельскохозяйственного использования.

В судебном заседании помощник прокурора Бейского района Пангина К.С. исковые требования поддержала, в их обоснование привела вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Кушнарев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендатор) и Хван В.И. (арендодатель) заключен договор аренды части земельного участка, на котором он занимается выращиванием и продажей овощей, в частности огурцов, помидоров и перцев. На арендованном участке находится "данные изъяты" действующих теплиц. С марта до середины мая 2013 года теплицы отапливали печным отоплением с использованием угля, при этом использовали около 50-60 тонн угля. На остальной территории КФХ Хван В.И. занимается кошением сена, выпасом скота. Пестициды в теплицах не использовались, мышьяк мог попасть в почву от угольной пыли. При передаче земельного участка в собственность Хван В.И. и ему в аренду замеров загрязнения почв не производилось. Замеры, произведенные Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва, считал неверными, поскольку согласно заключению ФГУ " Х" от ДД.ММ.ГГГГ N содержание валового мышьяка в почве тепличного комплекса составило "данные изъяты", то есть не превышает ОДК (ориентировочно допустимую концентрацию). Проведены исследования огурцов и томатов, при этом вредных веществ не обнаружено.

Представитель ответчика Хван В.И. - Кушнарева О.В. исковые требования не признала, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные ответчиком Кушнаревым Е.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Бейского района - КозинА.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва Васильев Н.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что мышьяк может попасть в почву путем использования пестицидов, а из почвы существует вероятность попадания мышьяка в овощи, в связи с чем возможно нанесение вреда человеку при потреблении таких овощей. Заключения экспертиз, представленные сторонами, не противоположны друг другу, вместе с тем принцип расчета количества мышьяка в почве различен. ОДК (ориентировочно допустимая концентрация) рассчитывается с учетом количества мышьяка, находящегося в почве на территории всей Республики Хакасия, ПДК (предельно допустимая концентрация) высчитывается в конкретном образце изъятой почвы.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил частично. Обязал Кушнарева Е.В. прекратить деятельность по выращиванию овощных культур на земельном участке в тепличном комплексе, расположенном "адрес", с кадастровым номером N.В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Бейского района к Кушнареву Е.В. об обязании разработать проект рекультивационных работ нарушенных земель сельскохозяйственного назначения и произвести их рекультивацию, а также требований к Хван В.И. об обязании прекратить деятельность по выращиванию овощных культур на земельном участке в тепличном комплексе, разработать проект рекультивационных работ нарушенных земель сельскохозяйственного назначения и произвести их рекультивацию отказал.

С решением не согласился и.о. прокурора Бейского района Солдатов Н.Н.

В апелляционном представлении он выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости рекультивации земельного участка и целей, для которых его следует восстановить. По его мнению, судом не принято во внимание, что используемый ответчиками земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначен для сельскохозяйственного использования. Сославшись на протоколы испытаний земельных проб, заключение ФГБУ " К" от ДД.ММ.ГГГГ N, пояснения специалиста З., полагал, что земельный участок невозможно использовать по сельскохозяйственному назначению. Опираясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указал, что обязанность по восстановлению нарушенных земель лежит на собственнике как правообладателе земель и на землепользователе. Отметил, что непроведение рекультивации земель не позволит в дальнейшем использовать их по целевому назначению, повлечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей выращиваемой на загрязненном участке сельскохозяйственной продукции.

В возражениях на апелляционное представление представитель Хван В.И. - Кушнарева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения (л.д. 146-148).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда по настоящему делу проверяется судебной коллегией в части отказа в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Бейского района о понуждении ответчиков разработать проект рекультивационных работ нарушенных земель сельхозназначения и произвести рекультивацию данных земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции РФ).

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возлагает на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с подп. 1, 4, 6 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, принадлежит на праве собственности Хван В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Хван В.И. передала в аренду Кушнареву Е.В. часть вышеуказанного земельного участка площадью "данные изъяты" га для ведения тепличного хозяйства (л.д. 6-9).

На указанном земельном участке Кушнарев Е.В. осуществлял деятельность по выращиванию в теплицах овощей (огурцов, помидоров, перцев) с целью их реализации частным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения федерального законодательства, проведенной прокуратурой Бейского района совместно с Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва, произведен отбор проб почвы в двух теплицах тепличного комплекса "адрес". Согласно заключению ФГБУ " К" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена чрезвычайно опасная категория загрязнения по содержанию мышьяка. В почвенном образце N обнаружено превышение по содержанию мышьяка на уровне "данные изъяты" ПДК, в почвенном образце N - на уровне "данные изъяты" ПДК (л.д. 19, 16-18).

В обоснование требований о понуждении Кушнарева Е.В. и Хван В.И. разработать проект рекультивационных работ нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на указанном земельном участке и произвести рекультивацию и.о. прокурора Бейского района ссылался на результаты вышеуказанных исследований, а также на пояснения допрошенной в качестве специалиста государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва З., выразившей мнение о необходимости проведения рекультивации земель, а также об утрате загрязненным земельным участком своей ценности как участком сельскохозяйственного назначения (л.д. 87, оборот).

Общие требования осуществления рекультивации земель определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 г. (далее - Основные положения).

Согласно п. 2 Приложения 6 к Основным положениям рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

При этом под нарушенными землями в Основных положениях понимаются земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности (п. 1 Приложения 6).

Исходя из п. 3 Основных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Основания для проведения рекультивации предусмотрены п. 5 Основных положений. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств необходимости рекультивации земельного участка, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о понуждении ответчиков провести работы по рекультивации земель. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для вывода о наличии предусмотренных Основными положениями оснований для проведения рекультивации земельного участка, поскольку не свидетельствуют о том, что данные земли являются нарушенными, утратившими свою хозяйственную ценность, а также не позволяют установить характер и степень их отрицательного воздействия на окружающую среду.

Заключение ФГБУ " К" от ДД.ММ.ГГГГ N само по себе не подтверждают необходимость проведения рекультивации спорного земельного участка. Так, в заключении в качестве рекомендации по оздоровлению почв указаны мероприятия по снижению уровня загрязнения и связыванию токсинов в почве (известкование, внесение органических удобрений и т.п.), соблюдение регламентов использования агрохимикатов; проведение агрохимического обследования земельного участка и разработка расчетного плана потребности в минеральных удобрениях (л.д. 17).

Более того, из материалов дела следует, что испытания проводились в отношении двух проб почвы, отобранных в теплицах (л.д. 12-15, 19), однако площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м, доказательств загрязнения почвы в иных помимо тепличного комплекса местах суду не представлено. Местоположение и площадь нарушенных земель, в отношении которых заявлено требование о проведении рекультивации, истцом не конкретизированы.

Пояснения специалиста З. не являются надлежащим доказательством необходимости рекультивации земель, поскольку подробных исследований, позволяющих определить характер и степень нарушения почвенного покрова, а также вреда, причиненного окружающей среде, не проводилось.

Довод апелляционного представления о том, что необходимость рекультивации подтверждается фактом загрязнения земель сельскохозяйственного назначения, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с употреблением людьми продукции, произведенной на спорном земельном участке, в рамках заявленных исковых требований устранена постановленным решением об обязании Кушнарева Е.В. прекратить деятельность по выращиванию овощных культур в тепличном комплексе.

Доводы апеллянта о невозможности использования спорного земельного участка по его целевому назначению (для сельскохозяйственного использования) без проведения рекультивационных работ не подтверждены достаточными и неопровержимыми доказательствами и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в обжалуемой части постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 27 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Бейского района Солдатова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко